#baby
Da mesma forma que são produtos próprios da Babylon, por que o BTC staking e o TBV parecem ter desenhos de confiança bem diferentes? Essa foi a dúvida que surgiu depois de comparar dois documentos.
O protocolo original de BTC staking da Babylon, devido a a linguagem de scripts do Bitcoin não ter nativamente uma funcionalidade de covenant, foi projetado para depender de um conjunto de "covenant emulation committee" (usando um limite de multi-assinatura 6-de-9) para assinar em conjunto as transações de unbonding e slashing, garantindo que os fundos sejam tratados de acordo com as regras do protocolo; o staker não consegue contornar completamente esse comitê agindo sozinho. Esse mecanismo já está em funcionamento há algum tempo e também é uma solução de compromisso que a própria Babylon admite, dentro das limitações da linguagem de scripts do Bitcoin.
A contradição vem aqui: o whitepaper do TBV, em vez disso, enfatiza continuamente que o resgate do vault não requer nenhum comitê ou operator para assinar em nome de alguém—ele usa as provas de fraude do BitVM3 combinadas com verificação ZK para substituir esse tipo de papel. A mesma equipe, diante da mesma limitação técnica de "não haver covenant no script do Bitcoin": de um lado escolhe usar um comitê multiassinatura para resolver, e do outro usa totalmente um caminho criptográfico diferente para contornar o comitê. O que isso significa? As condições do cenário de staking em si são mais complexas (envolvem regras de slashing), de modo que ainda não dá para abrir mão do comitê? Ou será que a solução do TBV com BitVM3 também se aplica ao staking, mas ainda não foi migrada para lá?
Eu acredito que essa discrepância reflete exatamente o verdadeiro valor do TBV: talvez não seja apenas o próprio esquema de resgate do TBV, mas sim o roadmap técnico que a Babylon pretende usar para eliminar, no futuro, a dependência de comitês naquela parte do staking. @BabylonLabs_io Se conseguir de fato aplicar a ideia do BitVM3 de volta ao protocolo de staking, $BABY o modelo de confiança do ecossistema ficará muito mais consistente.
Da mesma forma que são produtos próprios da Babylon, por que o BTC staking e o TBV parecem ter desenhos de confiança bem diferentes? Essa foi a dúvida que surgiu depois de comparar dois documentos.
O protocolo original de BTC staking da Babylon, devido a a linguagem de scripts do Bitcoin não ter nativamente uma funcionalidade de covenant, foi projetado para depender de um conjunto de "covenant emulation committee" (usando um limite de multi-assinatura 6-de-9) para assinar em conjunto as transações de unbonding e slashing, garantindo que os fundos sejam tratados de acordo com as regras do protocolo; o staker não consegue contornar completamente esse comitê agindo sozinho. Esse mecanismo já está em funcionamento há algum tempo e também é uma solução de compromisso que a própria Babylon admite, dentro das limitações da linguagem de scripts do Bitcoin.
A contradição vem aqui: o whitepaper do TBV, em vez disso, enfatiza continuamente que o resgate do vault não requer nenhum comitê ou operator para assinar em nome de alguém—ele usa as provas de fraude do BitVM3 combinadas com verificação ZK para substituir esse tipo de papel. A mesma equipe, diante da mesma limitação técnica de "não haver covenant no script do Bitcoin": de um lado escolhe usar um comitê multiassinatura para resolver, e do outro usa totalmente um caminho criptográfico diferente para contornar o comitê. O que isso significa? As condições do cenário de staking em si são mais complexas (envolvem regras de slashing), de modo que ainda não dá para abrir mão do comitê? Ou será que a solução do TBV com BitVM3 também se aplica ao staking, mas ainda não foi migrada para lá?
Eu acredito que essa discrepância reflete exatamente o verdadeiro valor do TBV: talvez não seja apenas o próprio esquema de resgate do TBV, mas sim o roadmap técnico que a Babylon pretende usar para eliminar, no futuro, a dependência de comitês naquela parte do staking. @BabylonLabs_io Se conseguir de fato aplicar a ideia do BitVM3 de volta ao protocolo de staking, $BABY o modelo de confiança do ecossistema ficará muito mais consistente.