continuei encarando a votação de finalidade de Babylon porque o campo que deveria parecer entediante era justamente o que se recusava a mudar.
novo hash de bloco.
mesma altura.
mesma aleatoriedade pública.
e essa última parte começou a me incomodar mais do que o conflito.
um Provedor de Finalidade do Babylon compromete a aleatoriedade pública antes de a escolha do bloco existir. depois, quando o bloco chega, aquela altura recebe a assinatura EOTS e tudo parece normal.
uma altura. um bloco. um uso.
então aparece outra votação para a mesma altura.
diferente hash de bloco.
mesma aleatoriedade pública.
por que o campo que não mudou é o perigoso?
achei que a contradição morava nos dois hashes. Babylon poderia compará-los, ver o Provedor de Finalidade amparando histórias incompatíveis e puni-lo.
mas os hashes só mostram a discordância.
a aleatoriedade repetida mostra como as assinaturas foram feitas.
aparentemente, era isso que o Provedor de Finalidade nunca foi autorizado a repetir.
a mesma aleatoriedade pública aponta de volta para a mesma aleatoriedade privada por baixo das duas assinaturas EOTS. uma vez que esse segredo de uso único é usado contra dois hashes de bloco, o par deixa de se comportar como duas votações ordinárias.
fica então suficiente para extrair a chave privada EOTS do Provedor de Finalidade.
isso fez a tela parecer ao contrário.
a coisa que mudou mostra a mentira.
a coisa que ficou igual torna a mentira passível de slash.
Babylon não precisa enviar a ofensa completa para o Bitcoin depois disso. a chave extraída fornece o que as transações de slash pré-assinadas por trás das delegações de BTC estavam faltando.
o poder de voto cai. o Provedor de Finalidade é tombstoned. o BTC nativo agora pode entrar nos caminhos de slashing criados antes de qualquer uma das duas votações existir.
e ainda continuo olhando para aquela aleatoriedade pública.
ela foi comprometida antes de qualquer bloco parecer perigoso.
a primeira votação usou isso uma vez e não revelou nada.
a segunda votação não a alterou.
esse era o problema.
dois hashes de bloco discutindo na tela.
a seção silenciosa entre eles é a pista de que o segredo de uso único por baixo foi pedido para sobreviver duas vezes.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS $TAKE
novo hash de bloco.
mesma altura.
mesma aleatoriedade pública.
e essa última parte começou a me incomodar mais do que o conflito.
um Provedor de Finalidade do Babylon compromete a aleatoriedade pública antes de a escolha do bloco existir. depois, quando o bloco chega, aquela altura recebe a assinatura EOTS e tudo parece normal.
uma altura. um bloco. um uso.
então aparece outra votação para a mesma altura.
diferente hash de bloco.
mesma aleatoriedade pública.
por que o campo que não mudou é o perigoso?
achei que a contradição morava nos dois hashes. Babylon poderia compará-los, ver o Provedor de Finalidade amparando histórias incompatíveis e puni-lo.
mas os hashes só mostram a discordância.
a aleatoriedade repetida mostra como as assinaturas foram feitas.
aparentemente, era isso que o Provedor de Finalidade nunca foi autorizado a repetir.
a mesma aleatoriedade pública aponta de volta para a mesma aleatoriedade privada por baixo das duas assinaturas EOTS. uma vez que esse segredo de uso único é usado contra dois hashes de bloco, o par deixa de se comportar como duas votações ordinárias.
fica então suficiente para extrair a chave privada EOTS do Provedor de Finalidade.
isso fez a tela parecer ao contrário.
a coisa que mudou mostra a mentira.
a coisa que ficou igual torna a mentira passível de slash.
Babylon não precisa enviar a ofensa completa para o Bitcoin depois disso. a chave extraída fornece o que as transações de slash pré-assinadas por trás das delegações de BTC estavam faltando.
o poder de voto cai. o Provedor de Finalidade é tombstoned. o BTC nativo agora pode entrar nos caminhos de slashing criados antes de qualquer uma das duas votações existir.
e ainda continuo olhando para aquela aleatoriedade pública.
ela foi comprometida antes de qualquer bloco parecer perigoso.
a primeira votação usou isso uma vez e não revelou nada.
a segunda votação não a alterou.
esse era o problema.
dois hashes de bloco discutindo na tela.
a seção silenciosa entre eles é a pista de que o segredo de uso único por baixo foi pedido para sobreviver duas vezes.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $BLESS $TAKE