Havia um bug real no código da Babylon, e eu acho que a forma como eles o trataram importa mais do que o próprio bug
Eu fui atrás de críticas de maximalistas do Bitcoin sobre @BabylonLabs_io , esperando o barulho habitual de “isso não é Bitcoin de verdade”. Encontrei algo mais útil: uma vulnerabilidade realmente divulgada no código.
Foi identificado um problema na extensão de voto BLS da Babylon, a parte do sistema que validadores usam para assinar e liberar blocos. Validadores maliciosos poderiam ter omitido alguns dados do hash do bloco nos limites de epoch, e, se um número suficiente deles fizesse isso em conjunto, poderia ter provocado falhas/crashes dos validadores e desacelerado a produção de blocos justamente nos momentos em que a cadeia precisa estar mais confiável. Desenvolvedores sinalizaram isso publicamente, pesquisadores de segurança alertaram que precisava de correção, e acabou sendo tratado como o risco real de produção que era.
Eis por que eu não acho que isso deva assustar as pessoas. Bugs na infraestrutura inicial não são um sinal de que “algo está quebrado”; são um sinal de que está sendo analisado com força suficiente para encontrar as rachaduras antes que sejam exploradas. O que realmente me preocuparia é um protocolo que mantém bilhões em Bitcoin e que nunca teve uma vulnerabilidade divulgada, pois isso geralmente significa que ninguém está olhando com atenção suficiente — não que não exista nada lá.
Agora, a crítica maximalista por baixo de tudo isso é uma pergunta justa e separada, e eu não quero desviar dela. Alguns puristas argumentam que apostar/staking Bitcoin, conectá-lo à lógica de validadores e às condições de slashing, muda o que o Bitcoin fundamentalmente é — um passo na direção da mesma “financeirização” contra a qual o Bitcoin foi construído para contornar. Eu não acho essa objeção estúpida. Cada mecanismo adicionado é mais uma peça de superfície de ataque que não existia quando o BTC apenas ficava parado numa carteira, sem fazer nada.
Onde eu chego: o bug me diz que a engenharia está sendo testada sob estresse de forma honesta. A objeção maximalista me diz que algumas pessoas simplesmente não querem que o Bitcoin faça mais do que já faz — e isso é uma discordância de valores, não uma questão de segurança. Vale manter os dois pensamentos juntos, em vez de escolher aquele que sustenta o que você já acreditava.
#baby $BABY
Eu fui atrás de críticas de maximalistas do Bitcoin sobre @BabylonLabs_io , esperando o barulho habitual de “isso não é Bitcoin de verdade”. Encontrei algo mais útil: uma vulnerabilidade realmente divulgada no código.
Foi identificado um problema na extensão de voto BLS da Babylon, a parte do sistema que validadores usam para assinar e liberar blocos. Validadores maliciosos poderiam ter omitido alguns dados do hash do bloco nos limites de epoch, e, se um número suficiente deles fizesse isso em conjunto, poderia ter provocado falhas/crashes dos validadores e desacelerado a produção de blocos justamente nos momentos em que a cadeia precisa estar mais confiável. Desenvolvedores sinalizaram isso publicamente, pesquisadores de segurança alertaram que precisava de correção, e acabou sendo tratado como o risco real de produção que era.
Eis por que eu não acho que isso deva assustar as pessoas. Bugs na infraestrutura inicial não são um sinal de que “algo está quebrado”; são um sinal de que está sendo analisado com força suficiente para encontrar as rachaduras antes que sejam exploradas. O que realmente me preocuparia é um protocolo que mantém bilhões em Bitcoin e que nunca teve uma vulnerabilidade divulgada, pois isso geralmente significa que ninguém está olhando com atenção suficiente — não que não exista nada lá.
Agora, a crítica maximalista por baixo de tudo isso é uma pergunta justa e separada, e eu não quero desviar dela. Alguns puristas argumentam que apostar/staking Bitcoin, conectá-lo à lógica de validadores e às condições de slashing, muda o que o Bitcoin fundamentalmente é — um passo na direção da mesma “financeirização” contra a qual o Bitcoin foi construído para contornar. Eu não acho essa objeção estúpida. Cada mecanismo adicionado é mais uma peça de superfície de ataque que não existia quando o BTC apenas ficava parado numa carteira, sem fazer nada.
Onde eu chego: o bug me diz que a engenharia está sendo testada sob estresse de forma honesta. A objeção maximalista me diz que algumas pessoas simplesmente não querem que o Bitcoin faça mais do que já faz — e isso é uma discordância de valores, não uma questão de segurança. Vale manter os dois pensamentos juntos, em vez de escolher aquele que sustenta o que você já acreditava.
#baby $BABY