Estou notando algo nas chaves do EOTS que parece diferente do ruído cripto usual.
A história “limpa” é fácil de gostar. Um provedor de finalidade assina dois blocos conflitantes na mesma altura, as assinaturas expõem a chave privada e o slashing acontece automaticamente. Sem comitê, sem voto, sem debate sobre intenção.
Tenho passado tempo suficiente neste espaço para saber que, quando algo é chamado de “automático”, a parte complicada normalmente não desapareceu. Ela apenas se mudou para outro lugar.
O mecanismo não sabe se alguém estava tentando atacar a rede ou se um bug do cliente, uma falha de failover, um erro do operador ou algum outro problema de software causou a segunda assinatura. A criptografia apenas enxerga o conflito. Ela não consegue ver o motivo.
Então eu me deparei com gerenciadores comerciais de chaves feitos para impedir a dupla assinatura acidental. Isso me fez pausar. O mecanismo de punição elegante depende silenciosamente de uma camada adicional que existe para proteger operadores honestos de serem pegos por isso.
Já vi esse tipo de coisa antes. A cripto adora chamar algo de “trustless”, mas mais cedo ou mais tarde cresce uma camada inteira de operação em volta dos casos extremos que ninguém discute.
Não tenho certeza de quantos provedores de finalidade realmente executam essa proteção e quantos operam sem ela. É essa parte que eu estou mais curioso.
Acredito que o primeiro bug amplo do cliente será o teste real. Não de se o EOTS funciona, mas de como as pessoas falam sobre slashing quando a matemática trata um engano honesto exatamente igual a uma trapaça deliberada.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A história “limpa” é fácil de gostar. Um provedor de finalidade assina dois blocos conflitantes na mesma altura, as assinaturas expõem a chave privada e o slashing acontece automaticamente. Sem comitê, sem voto, sem debate sobre intenção.
Tenho passado tempo suficiente neste espaço para saber que, quando algo é chamado de “automático”, a parte complicada normalmente não desapareceu. Ela apenas se mudou para outro lugar.
O mecanismo não sabe se alguém estava tentando atacar a rede ou se um bug do cliente, uma falha de failover, um erro do operador ou algum outro problema de software causou a segunda assinatura. A criptografia apenas enxerga o conflito. Ela não consegue ver o motivo.
Então eu me deparei com gerenciadores comerciais de chaves feitos para impedir a dupla assinatura acidental. Isso me fez pausar. O mecanismo de punição elegante depende silenciosamente de uma camada adicional que existe para proteger operadores honestos de serem pegos por isso.
Já vi esse tipo de coisa antes. A cripto adora chamar algo de “trustless”, mas mais cedo ou mais tarde cresce uma camada inteira de operação em volta dos casos extremos que ninguém discute.
Não tenho certeza de quantos provedores de finalidade realmente executam essa proteção e quantos operam sem ela. É essa parte que eu estou mais curioso.
Acredito que o primeiro bug amplo do cliente será o teste real. Não de se o EOTS funciona, mas de como as pessoas falam sobre slashing quando a matemática trata um engano honesto exatamente igual a uma trapaça deliberada.
@BabylonLabs_io #baby $BABY