#baby $BABY @BabylonLabs_io
A parte interessante não foi o uso do Bitcoin por Babylon. Foi a decisão de tornar a segurança intencionalmente cara para quem quiser se comportar mal, mas relativamente barata para quem quiser sair. Eu não tinha apreciado essa distinção até passar mais tempo observando como a participação realmente funciona.
O modelo de slashing (penalidades) da Babylon é desenhado em torno da equivocação criptográfica por Finality Providers, em vez de forçar disponibilidade contínua como fazem muitas redes PoS. Um provedor que assina mensagens finais conflitantes pode perder apoio econômico, mas um provedor que simplesmente sai do conjunto ativo não é punido da mesma forma. Esse desenho reduz a barreira para participar porque os operadores não ficam permanentemente presos por penalidades severas de “liveness”. Ao mesmo tempo, ele desloca a ênfase do protocolo para tornar comportamentos desonestos custosos, em vez de tornar a ausência custosa.
Essa escolha cria um equilíbrio de incentivos interessante. Se sair for relativamente barato enquanto equivocar-se for proibitivamente caro, a rede depende de haver provedor(es) independentes suficientes dispostos a continuar ativos sem depender de punições para mantê-los lá. Em outras palavras, Babylon não está apenas criando segurança criptográfica. Ela está criando um mercado em que a confiabilidade precisa continuar economicamente atraente por si só. Isso parece uma diferença filosófica sutil, mas importante, em relação a sistemas que se apoiam mais pesadamente em penalidades para garantir participação.
Fico me perguntando se essa abordagem se fortalece conforme o ecossistema amadurece ou se, eventualmente, ela exige mecanismos de recompensas cada vez mais sofisticados para impedir uma concentração gradual de operadores. A resposta pode revelar mais sobre a economia da infraestrutura descentralizada do que sobre o próprio Bitcoin.
@BabylonLabs_io $BABY $ETH
A parte interessante não foi o uso do Bitcoin por Babylon. Foi a decisão de tornar a segurança intencionalmente cara para quem quiser se comportar mal, mas relativamente barata para quem quiser sair. Eu não tinha apreciado essa distinção até passar mais tempo observando como a participação realmente funciona.
O modelo de slashing (penalidades) da Babylon é desenhado em torno da equivocação criptográfica por Finality Providers, em vez de forçar disponibilidade contínua como fazem muitas redes PoS. Um provedor que assina mensagens finais conflitantes pode perder apoio econômico, mas um provedor que simplesmente sai do conjunto ativo não é punido da mesma forma. Esse desenho reduz a barreira para participar porque os operadores não ficam permanentemente presos por penalidades severas de “liveness”. Ao mesmo tempo, ele desloca a ênfase do protocolo para tornar comportamentos desonestos custosos, em vez de tornar a ausência custosa.
Essa escolha cria um equilíbrio de incentivos interessante. Se sair for relativamente barato enquanto equivocar-se for proibitivamente caro, a rede depende de haver provedor(es) independentes suficientes dispostos a continuar ativos sem depender de punições para mantê-los lá. Em outras palavras, Babylon não está apenas criando segurança criptográfica. Ela está criando um mercado em que a confiabilidade precisa continuar economicamente atraente por si só. Isso parece uma diferença filosófica sutil, mas importante, em relação a sistemas que se apoiam mais pesadamente em penalidades para garantir participação.
Fico me perguntando se essa abordagem se fortalece conforme o ecossistema amadurece ou se, eventualmente, ela exige mecanismos de recompensas cada vez mais sofisticados para impedir uma concentração gradual de operadores. A resposta pode revelar mais sobre a economia da infraestrutura descentralizada do que sobre o próprio Bitcoin.
@BabylonLabs_io $BABY $ETH