Há muitas pessoas que colocam @BabylonLabs_io e a EigenLayer para conversar: um faz restaking de BTC, outro faz de ETH; parecem ser versões de dois tipos de moeda da mesma “negócio”. Eu também costumava classificar assim.
Até ler lado a lado os capítulos de punições e confisco de ambas as partes, é que descobri que a diferença não está nas moedas, mas nos executores da lei. As punições e confiscos da EigenLayer precisam ser executados via um sistema de contratos; historicamente, ainda havia um “comitê de veto” e outras funções humanas de contingência. Se surgir uma controvérsia, no fim quem decide é a pessoa com discricionariedade. Já o confisco da Babylon está escrito nos scripts do Bitcoin e na matemática do EOTS: o Finality Provider assina duas vezes na mesma altura; ao comparar as duas assinaturas, a chave privada vaza automaticamente. Qualquer pessoa consegue usar isso para iniciar uma transação de confisco; ninguém consegue votar para interromper, e não existe nem “suspensão condicional” (liberdade provisória). Uma é como julgamento em tribunal: antes da audiência ainda dá para contratar um advogado. A outra é como encostar em um fio de alta tensão e levar choque na hora—as leis da física não aceitam apelação.
$LAB
Portanto, a verdadeira divisão entre essas duas não é BTC ou ETH, e sim em quem você acredita que executará as regras: um comitê, ou a criptografia.$GRVT
Claro que também há um custo do tipo “execução ao choque”: não há espaço para discrição; se houver erro e acertar alguém indevidamente, não há onde recorrer; a tolerância a bugs de software é zero. Se o programa de assinatura do FP cometer um erro bobo de assinatura dupla, as consequências são idênticas às de um ato malicioso. É por isso que elas também desmembram as chaves e as colocam em um processo de guarda separado.
Meu critério para escolher esse tipo de ativo, então, é bem simples: quer “sensação humana”, escolha a primeira; quer previsibilidade, selecione essa estrutura $BABY #baby .
Até ler lado a lado os capítulos de punições e confisco de ambas as partes, é que descobri que a diferença não está nas moedas, mas nos executores da lei. As punições e confiscos da EigenLayer precisam ser executados via um sistema de contratos; historicamente, ainda havia um “comitê de veto” e outras funções humanas de contingência. Se surgir uma controvérsia, no fim quem decide é a pessoa com discricionariedade. Já o confisco da Babylon está escrito nos scripts do Bitcoin e na matemática do EOTS: o Finality Provider assina duas vezes na mesma altura; ao comparar as duas assinaturas, a chave privada vaza automaticamente. Qualquer pessoa consegue usar isso para iniciar uma transação de confisco; ninguém consegue votar para interromper, e não existe nem “suspensão condicional” (liberdade provisória). Uma é como julgamento em tribunal: antes da audiência ainda dá para contratar um advogado. A outra é como encostar em um fio de alta tensão e levar choque na hora—as leis da física não aceitam apelação.
$LAB
Portanto, a verdadeira divisão entre essas duas não é BTC ou ETH, e sim em quem você acredita que executará as regras: um comitê, ou a criptografia.$GRVT
Claro que também há um custo do tipo “execução ao choque”: não há espaço para discrição; se houver erro e acertar alguém indevidamente, não há onde recorrer; a tolerância a bugs de software é zero. Se o programa de assinatura do FP cometer um erro bobo de assinatura dupla, as consequências são idênticas às de um ato malicioso. É por isso que elas também desmembram as chaves e as colocam em um processo de guarda separado.
Meu critério para escolher esse tipo de ativo, então, é bem simples: quer “sensação humana”, escolha a primeira; quer previsibilidade, selecione essa estrutura $BABY #baby .