Logo de cara, o que me chamou a atenção primeiro foi o quão estreito é o escopo da delegação.
Quanto mais eu refletia sobre isso, mais parecia menos uma escolha de design.
Para ser preciso, parecia algo que o protocolo não conseguia evitar.
Conceder a alguém poder de empréstimo sobre seu BTC geralmente vem com alguma expansão silenciosa de autoridade.
Essa pessoa pode eventualmente tocar mais ativos do que o pretendido.
Por causa disso, eu voltava sempre a uma pergunta central.
Por que o Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se recusa a deixar que essa autoridade cresça depois?
Observando de perto, a resposta pareceu ser que o TBV trata custódia e permissão como coisas separadas desde o início.
Não é algo que se impõe depois, uma vez que a delegação já está em andamento.
Isso me fez pensar sobre a grande descoberta.
Talvez a verdadeira inovação aqui não seja, de fato, o mecanismo de delegação.
Em vez disso, é a decisão de remover o momento em que o escopo poderia, de qualquer forma, se ampliar.
Uma prova de conhecimento zero do estado do contrato faz a verificação, sim.
Mas, para todos os efeitos, isso parece algo quase secundário.
Fica claro quando você percebe o que exatamente está sendo resolvido aqui.
É menos sobre delegação segura e mais sobre tornar a questão de confiança irrelevante antes mesmo que ela possa surgir.
No momento, o que permanece totalmente sem solução é se essa mesma rigidez se torna uma limitação mais tarde.
Consertar tudo na criação pode causar problemas no instante em que sistemas baseados em BTC precisarem evoluir após o deploy.
Mais adiante, essa tensão talvez diga mais sobre projetar na Bitcoin do que sobre aquilo que o próprio TBV pretendia revelar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io