Lembre-se de jogar escape room na universidade: a regra era que, se alguém errasse, todo mundo ficava trancado. Bem quando todos estavam desconfiando uns dos outros, um cara sacou um cartão VIP e disse: “Mesmo que todos vocês ‘traiam’, eu ainda tenho uma rota independente e exclusiva para sair a qualquer momento.” Essa confiança de conseguir se retirar por inteiro, mesmo que o mundo desabe, é inspiradora!
Recentemente, ao estudar o whitepaper @BabylonLabs_io , houve uma frase que eu li duas vezes seguidas antes de perceber o peso dela: mesmo que, na blockchain PoS, “todos” os outros detentores de stake não sejam honestos, os validadores que forem honestos ainda conseguem deslinkar (desvincular) os tokens que apostaram. O sistema de revisão de saques torna esta configuração do protocolo totalmente ineficaz.
À primeira vista, isso parece um detalhe técnico; mas quanto mais penso, mais entendo ser uma afirmação muito pouco intuitiva e forte.
Na lógica normal, a promessa de segurança de uma cadeia depende da hipótese de que “a maioria dos participantes é honesta”. A atividade e a segurança da própria cadeia PoS precisam de uma proporção de stake honesto de dois terços para se manterem. Em outras palavras, uma cadeia PoS jamais seria capaz de, por si só, oferecer uma garantia do tipo: “mesmo que todos estejam fazendo o mal, você ainda consegue sair inteiro”. Isso já ultrapassa o limite máximo de garantias que o consenso da própria cadeia pode oferecer.
Minha avaliação é: este design inovador consegue fazer isso essencialmente porque o Bitcoin apostado nem está sob a jurisdição da cadeia PoS—ele fica o tempo todo, silenciosamente, no próprio livro-razão do Bitcoin.
Mesmo que a cadeia PoS fique tão caótica quanto for, mesmo que seja dominada por poucos nós maliciosos, nada disso consegue mexer nas permissões de deslink do lado do Bitcoin. Isso significa que a “segurança da saída” dos detentores de stake não é determinada pela saúde da cadeia que ela atende, mas sim pela segurança do próprio livro-razão do Bitcoin—ou seja, essas duas coisas são completamente desacopladas na base.
Se esse desacoplamento for compreendido plenamente, acredito que isso vai mudar muito a forma como as pessoas avaliam o “risco de colocar stake PoS em uma nova cadeia”. Na lógica tradicional, quando você coloca seus ativos em uma nova cadeia e a cadeia quebra ou é comprometida, você ainda precisa, de algum modo, arcar com parte do risco colateral;
Mas com esse design, mesmo que a cadeia que você serve fique totalmente podre, o próprio canal de saída continua existindo de forma independente. Até agora, não encontrei um contraexemplo que derrube essa conclusão; mas também reconheço que essa lógica depende bastante de a implementação do protocolo realmente ter feito exatamente aquilo que afirma. Vale a pena continuar verificando.#baby $BABY
Recentemente, ao estudar o whitepaper @BabylonLabs_io , houve uma frase que eu li duas vezes seguidas antes de perceber o peso dela: mesmo que, na blockchain PoS, “todos” os outros detentores de stake não sejam honestos, os validadores que forem honestos ainda conseguem deslinkar (desvincular) os tokens que apostaram. O sistema de revisão de saques torna esta configuração do protocolo totalmente ineficaz.
À primeira vista, isso parece um detalhe técnico; mas quanto mais penso, mais entendo ser uma afirmação muito pouco intuitiva e forte.
Na lógica normal, a promessa de segurança de uma cadeia depende da hipótese de que “a maioria dos participantes é honesta”. A atividade e a segurança da própria cadeia PoS precisam de uma proporção de stake honesto de dois terços para se manterem. Em outras palavras, uma cadeia PoS jamais seria capaz de, por si só, oferecer uma garantia do tipo: “mesmo que todos estejam fazendo o mal, você ainda consegue sair inteiro”. Isso já ultrapassa o limite máximo de garantias que o consenso da própria cadeia pode oferecer.
Minha avaliação é: este design inovador consegue fazer isso essencialmente porque o Bitcoin apostado nem está sob a jurisdição da cadeia PoS—ele fica o tempo todo, silenciosamente, no próprio livro-razão do Bitcoin.
Mesmo que a cadeia PoS fique tão caótica quanto for, mesmo que seja dominada por poucos nós maliciosos, nada disso consegue mexer nas permissões de deslink do lado do Bitcoin. Isso significa que a “segurança da saída” dos detentores de stake não é determinada pela saúde da cadeia que ela atende, mas sim pela segurança do próprio livro-razão do Bitcoin—ou seja, essas duas coisas são completamente desacopladas na base.
Se esse desacoplamento for compreendido plenamente, acredito que isso vai mudar muito a forma como as pessoas avaliam o “risco de colocar stake PoS em uma nova cadeia”. Na lógica tradicional, quando você coloca seus ativos em uma nova cadeia e a cadeia quebra ou é comprometida, você ainda precisa, de algum modo, arcar com parte do risco colateral;
Mas com esse design, mesmo que a cadeia que você serve fique totalmente podre, o próprio canal de saída continua existindo de forma independente. Até agora, não encontrei um contraexemplo que derrube essa conclusão; mas também reconheço que essa lógica depende bastante de a implementação do protocolo realmente ter feito exatamente aquilo que afirma. Vale a pena continuar verificando.#baby $BABY