#baby $BABY
Comecei a ler sobre Trustless Bitcoin Vaults (TBV) porque queria entender o fluxo de empréstimo.
Acabei pensando muito mais sobre onde o protocolo escolhe manter a confiança.
No começo, "colateral nativo em Bitcoin" soou como outra descrição de produto. Quanto mais eu me aprofundei na arquitetura, mais isso se tornou uma decisão de design.
Não estão pedindo para o Bitcoin ficar mais rápido.
Não estão pedindo para que ele se torne um ativo EVM.
Em vez disso, o sistema é construído em torno de aceitar as próprias regras do Bitcoin e de desenhar o restante da infraestrutura ao redor delas.
Isso parece uma filosofia surpreendentemente diferente.
A maioria dos sistemas cross-chain tenta minimizar o atrito introduzindo outra camada que facilita o movimento dos ativos. A TBV parece seguir quase a abordagem oposta. Ela aceita que o Bitcoin tem seu próprio modelo de liquidação e, então, pergunta como a infraestrutura de empréstimos pode respeitar isso em vez de substituí-lo.
Quanto mais eu comparei essas abordagens, menos eu achei que isso fosse uma discussão sobre eficiência de capital.
Virou uma discussão sobre quais premissas merecem permanecer intocadas.
Todo protocolo tem concessões. A TBV não está isenta disso. Coordenação, verificação e complexidade operacional não desaparecem só porque a custódia é minimizada.
Mas complexidade e confiança nem sempre são a mesma coisa.
Uma vem da engenharia.
A outra vem de pedir aos usuários para acreditarem em partes adicionais.
Ainda estou trabalhando na documentação, mas foi essa a distinção que ficou comigo.
Talvez o futuro do Bitcoin em DeFi não seja decidido por qual protocolo move o BTC mais rápido.
Talvez seja decidido por qual protocolo muda o menor número de coisas sobre por que as pessoas confiaram no Bitcoin em primeiro lugar.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Comecei a ler sobre Trustless Bitcoin Vaults (TBV) porque queria entender o fluxo de empréstimo.
Acabei pensando muito mais sobre onde o protocolo escolhe manter a confiança.
No começo, "colateral nativo em Bitcoin" soou como outra descrição de produto. Quanto mais eu me aprofundei na arquitetura, mais isso se tornou uma decisão de design.
Não estão pedindo para o Bitcoin ficar mais rápido.
Não estão pedindo para que ele se torne um ativo EVM.
Em vez disso, o sistema é construído em torno de aceitar as próprias regras do Bitcoin e de desenhar o restante da infraestrutura ao redor delas.
Isso parece uma filosofia surpreendentemente diferente.
A maioria dos sistemas cross-chain tenta minimizar o atrito introduzindo outra camada que facilita o movimento dos ativos. A TBV parece seguir quase a abordagem oposta. Ela aceita que o Bitcoin tem seu próprio modelo de liquidação e, então, pergunta como a infraestrutura de empréstimos pode respeitar isso em vez de substituí-lo.
Quanto mais eu comparei essas abordagens, menos eu achei que isso fosse uma discussão sobre eficiência de capital.
Virou uma discussão sobre quais premissas merecem permanecer intocadas.
Todo protocolo tem concessões. A TBV não está isenta disso. Coordenação, verificação e complexidade operacional não desaparecem só porque a custódia é minimizada.
Mas complexidade e confiança nem sempre são a mesma coisa.
Uma vem da engenharia.
A outra vem de pedir aos usuários para acreditarem em partes adicionais.
Ainda estou trabalhando na documentação, mas foi essa a distinção que ficou comigo.
Talvez o futuro do Bitcoin em DeFi não seja decidido por qual protocolo move o BTC mais rápido.
Talvez seja decidido por qual protocolo muda o menor número de coisas sobre por que as pessoas confiaram no Bitcoin em primeiro lugar.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY