A Babilônia não captura validadores trapaceiros. A própria assinatura faz esse trabalho.
O mecanismo é chamado de Assinaturas Detectáveis de Uso Único. Se um Provedor de Finalidade assinar dois blocos conflitantes na mesma altura, a própria matemática expõe a chave privada deles para a rede.
Eu li isso duas vezes porque a maioria dos designs de slashing funciona de maneira diferente. Tem que haver uma detecção do comportamento ruim primeiro, e só depois um processo separado pune isso como consequência.
Aqui, a trapaça e a evidência chegam no mesmo momento. Assim que a chave é exposta, o protocolo consegue acionar o slashing diretamente, sem oráculo, sem relatório off-chain, sem comitê decidindo o que conta como prova.
Eu assumi que a penalidade caía apenas no provedor até ler mais. Todo o Bitcoin delegado a esse provedor também se torna passível de slashing, não apenas o que o provedor apostou por conta própria.
Isso enquadra o risco completamente. Um Provedor de Finalidade muitas vezes tem pouca coisa do próprio capital em jogo, então a exposição real fica com quem escolheu delegar a ele.
Há também uma segunda consequência que eu havia perdido. Um provedor que é pego assinando duas vezes é tombstoned, fica permanentemente impedido de readquirir poder de voto, não apenas multado uma vez e autorizado a continuar.
Eu comparei isso com a abordagem do EigenLayer por hábito. Esse sistema se apoia na lógica de contratos inteligentes do Ethereum, enquanto isso fica mais próximo do próprio esquema de assinatura, ligado diretamente ao Bitcoin.
Ainda assim, acho que o aviso sobre cautela dos honestos é o mais importante aqui. Uma criptografia elegante não elimina o risco de concentração; apenas muda quem realmente paga pelo erro de outra pessoa se a delegação não for distribuída cuidadosamente.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
O mecanismo é chamado de Assinaturas Detectáveis de Uso Único. Se um Provedor de Finalidade assinar dois blocos conflitantes na mesma altura, a própria matemática expõe a chave privada deles para a rede.
Eu li isso duas vezes porque a maioria dos designs de slashing funciona de maneira diferente. Tem que haver uma detecção do comportamento ruim primeiro, e só depois um processo separado pune isso como consequência.
Aqui, a trapaça e a evidência chegam no mesmo momento. Assim que a chave é exposta, o protocolo consegue acionar o slashing diretamente, sem oráculo, sem relatório off-chain, sem comitê decidindo o que conta como prova.
Eu assumi que a penalidade caía apenas no provedor até ler mais. Todo o Bitcoin delegado a esse provedor também se torna passível de slashing, não apenas o que o provedor apostou por conta própria.
Isso enquadra o risco completamente. Um Provedor de Finalidade muitas vezes tem pouca coisa do próprio capital em jogo, então a exposição real fica com quem escolheu delegar a ele.
Há também uma segunda consequência que eu havia perdido. Um provedor que é pego assinando duas vezes é tombstoned, fica permanentemente impedido de readquirir poder de voto, não apenas multado uma vez e autorizado a continuar.
Eu comparei isso com a abordagem do EigenLayer por hábito. Esse sistema se apoia na lógica de contratos inteligentes do Ethereum, enquanto isso fica mais próximo do próprio esquema de assinatura, ligado diretamente ao Bitcoin.
Ainda assim, acho que o aviso sobre cautela dos honestos é o mais importante aqui. Uma criptografia elegante não elimina o risco de concentração; apenas muda quem realmente paga pelo erro de outra pessoa se a delegação não for distribuída cuidadosamente.
@BabylonLabs_io #baby $BABY