Estava verificando as estatísticas de provedores de finalidade por tédio na noite passada, em vez de dormir, e algo não pareceu fazer sentido de imediato.
A Babylon executa aproximadamente 250 provedores de finalidade sob um modelo DPoS, com uma taxa bruta de recompensa de 1-2%.
(Kiln) Fiquei com esse número por um tempo. 1-2% no Bitcoin — um ativo que, historicamente, valoriza mais apenas por mantê-lo — é um incentivo pequeno para travar capital em algo novo, mesmo sem risco de wrapping ou bridging.
O TVL atingiu mais de US$ 7,1B no começo deste ano e desde então estabilizou em torno de US$ 5,6B.
(Altrady) Esse recuo combina de forma suspeitamente boa com uma taxa de recompensa baixa e praticamente estável em meio ao cenário de BTC apenas... fazendo o próprio trabalho.
Não parecia um desunstaking movido por pânico quando olhei o padrão.
Parecia mais que o capital estava decidindo em silêncio que 1-2% não valia o bloqueio em comparação com simplesmente manter.
Mas o que realmente ficou comigo é o seguinte — 250 provedores de finalidade soam descentralizados até você perguntar o quão concentrada está a participação delegada distribuída entre eles.
Um grande número de provedores com alguns controlando a maior parte do peso não é, de forma significativa, diferente de um conjunto pequeno de validadores.
Eu fui atrás de uma análise pública da distribuição de stake por provedor e não encontrei nada de forma óbvia.
Não estou dizendo que o mecanismo não funciona.
De verdade, não sei se "250 provedores" é uma segurança real ou apenas um número de manchete.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
A Babylon executa aproximadamente 250 provedores de finalidade sob um modelo DPoS, com uma taxa bruta de recompensa de 1-2%.
(Kiln) Fiquei com esse número por um tempo. 1-2% no Bitcoin — um ativo que, historicamente, valoriza mais apenas por mantê-lo — é um incentivo pequeno para travar capital em algo novo, mesmo sem risco de wrapping ou bridging.
O TVL atingiu mais de US$ 7,1B no começo deste ano e desde então estabilizou em torno de US$ 5,6B.
(Altrady) Esse recuo combina de forma suspeitamente boa com uma taxa de recompensa baixa e praticamente estável em meio ao cenário de BTC apenas... fazendo o próprio trabalho.
Não parecia um desunstaking movido por pânico quando olhei o padrão.
Parecia mais que o capital estava decidindo em silêncio que 1-2% não valia o bloqueio em comparação com simplesmente manter.
Mas o que realmente ficou comigo é o seguinte — 250 provedores de finalidade soam descentralizados até você perguntar o quão concentrada está a participação delegada distribuída entre eles.
Um grande número de provedores com alguns controlando a maior parte do peso não é, de forma significativa, diferente de um conjunto pequeno de validadores.
Eu fui atrás de uma análise pública da distribuição de stake por provedor e não encontrei nada de forma óbvia.
Não estou dizendo que o mecanismo não funciona.
De verdade, não sei se "250 provedores" é uma segurança real ou apenas um número de manchete.
@BabylonLabs_io $BABY #baby