Minha mais recente sessão de teste na rede $BABY testnet se transformou em um teste de estresse de reembolso.
Eu reconstruí a mesma posição nativa de empréstimo lastreada em Bitcoin três vezes para responder a uma única pergunta:
Quanta dívida eu preciso reembolsar para que a posição não apenas continue viva, mas esteja realmente segura de novo?
Usei 0.4000 de garantia nativa em dois vaults:
Vault 1: 0.2487
Vault 2: 0.1513
A US$ 66.384,70, o valor total da garantia era de US$ 26.553,88. Com um fator de garantia de 78%, o valor ajustado ao risco era de US$ 20.712,03.
Eu emprestei US$ 19.700,00 via Aave v4.
Health Factor inicial: 1.0514.
Preço estimado de liquidação: US$ 63.141,03.
Quando o preço caiu para US$ 62.875,40, o HF caiu para 0.9958 e a posição ficou liquidável.
Depois testei três reembolsos parciais, atualizando a posição após cada transação:
US$ 1.147,25 → dívida US$ 18.552,75 → HF 1.0574
US$ 2.386,70 → dívida US$ 17.313,30 → HF 1.1331
US$ 3.914,40 → dívida US$ 15.785,60 → HF 1.2427
O primeiro pagamento tecnicamente salvou a posição.
Mas apenas o terceiro restaurou uma margem real de segurança. Meu cálculo mostrou que aproximadamente US$ 3.879,74 eram necessários para retornar ao alvo de 1,24.
Isso mudou a forma como eu penso sobre Eficiência de Reembolso.
Um reembolso não deve ser medido apenas pela dívida removida. Ele deve ser medido pela distância até a liquidação recuperada.
Meu feedback público na Testnet é simples: antes de assinar, mostrar o valor exato necessário para alcançar os HFs 1.05, 1.10 e 1.24, qual vault permanece primeiro na ordem de liquidação e quanto de garantia nativa ainda está exposta.
A tela de Borrow me diz quanto liquidez eu posso retirar.
A tela de Repay deve me dizer quanto segurança estou comprando de volta.
Você faria o menor pagamento acima de 1.0, ou reembolsaria o suficiente para reconstruir todo o alvo de segurança?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby
Eu reconstruí a mesma posição nativa de empréstimo lastreada em Bitcoin três vezes para responder a uma única pergunta:
Quanta dívida eu preciso reembolsar para que a posição não apenas continue viva, mas esteja realmente segura de novo?
Usei 0.4000 de garantia nativa em dois vaults:
Vault 1: 0.2487
Vault 2: 0.1513
A US$ 66.384,70, o valor total da garantia era de US$ 26.553,88. Com um fator de garantia de 78%, o valor ajustado ao risco era de US$ 20.712,03.
Eu emprestei US$ 19.700,00 via Aave v4.
Health Factor inicial: 1.0514.
Preço estimado de liquidação: US$ 63.141,03.
Quando o preço caiu para US$ 62.875,40, o HF caiu para 0.9958 e a posição ficou liquidável.
Depois testei três reembolsos parciais, atualizando a posição após cada transação:
US$ 1.147,25 → dívida US$ 18.552,75 → HF 1.0574
US$ 2.386,70 → dívida US$ 17.313,30 → HF 1.1331
US$ 3.914,40 → dívida US$ 15.785,60 → HF 1.2427
O primeiro pagamento tecnicamente salvou a posição.
Mas apenas o terceiro restaurou uma margem real de segurança. Meu cálculo mostrou que aproximadamente US$ 3.879,74 eram necessários para retornar ao alvo de 1,24.
Isso mudou a forma como eu penso sobre Eficiência de Reembolso.
Um reembolso não deve ser medido apenas pela dívida removida. Ele deve ser medido pela distância até a liquidação recuperada.
Meu feedback público na Testnet é simples: antes de assinar, mostrar o valor exato necessário para alcançar os HFs 1.05, 1.10 e 1.24, qual vault permanece primeiro na ordem de liquidação e quanto de garantia nativa ainda está exposta.
A tela de Borrow me diz quanto liquidez eu posso retirar.
A tela de Repay deve me dizer quanto segurança estou comprando de volta.
Você faria o menor pagamento acima de 1.0, ou reembolsaria o suficiente para reconstruir todo o alvo de segurança?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby