Vá até a seção de liquidação do documento da rede de testes TBV (@BabylonLabs_io ) e encontrei uma frase que li de ida e volta três vezes: vários cofres podem ser combinados em um único saldo de empréstimo.
Deposite em três parcelas: $BTC . Você recebe três cofres independentes — cada um é um UTXO isolado, e os fundos não se comunicam. Mas ao fazer borrow, o TBV não cria uma conta consolidada; em vez disso, ele enfileira pela ordem do depósito e vai descontando a partir do primeiro até atingir o valor do empréstimo, quando então para. Isso se chama “prefix offsetting” (cobrança por prefixo). Os cofres descontados e os não descontados nunca se cruzam na camada de contrato. #baby
Esse desenho tem um senso de limite bem forte: usando uma lógica de ordenação somente-leitura para resolver a disponibilidade, mas sem gerar nenhum novo estado compartilhado; a separação por UTXO não foi perdida.
Mas, ao terminar a seção inteira, não encontrei a parte final: e no resgate/repagamento? A liberação reversa acontece pela ordem de prefixo, ou cada cofre segue seu próprio fluxo de resgate de acordo com a proporção descontada? O primeiro caminho torna os estados intermediários após parte do pagamento mais complexos; o segundo exige que cada cofre mantenha uma subconta de dívida independente. A rede de testes está rodando Signet BTC sobre Sepolia, ou seja, sem fundos reais — essa “quebra” ao transformar em produto tende a ser mascarada por “se funcionar, já serve”. $BABY
O TBV mantém a linha ao “não tocar na estrutura do principal”, mas os documentos aqui simplesmente param: antes do lançamento na mainnet, a lógica de resgate será completada? Vale ficar de olho.
Você acha que esse paradigma de “cobrança em fila, nenhum contato com o principal” pode se tornar a solução padrão para o BTCFi lidar com múltiplos UTXOs? Comentem na seção de comentários.
Deposite em três parcelas: $BTC . Você recebe três cofres independentes — cada um é um UTXO isolado, e os fundos não se comunicam. Mas ao fazer borrow, o TBV não cria uma conta consolidada; em vez disso, ele enfileira pela ordem do depósito e vai descontando a partir do primeiro até atingir o valor do empréstimo, quando então para. Isso se chama “prefix offsetting” (cobrança por prefixo). Os cofres descontados e os não descontados nunca se cruzam na camada de contrato. #baby
Esse desenho tem um senso de limite bem forte: usando uma lógica de ordenação somente-leitura para resolver a disponibilidade, mas sem gerar nenhum novo estado compartilhado; a separação por UTXO não foi perdida.
Mas, ao terminar a seção inteira, não encontrei a parte final: e no resgate/repagamento? A liberação reversa acontece pela ordem de prefixo, ou cada cofre segue seu próprio fluxo de resgate de acordo com a proporção descontada? O primeiro caminho torna os estados intermediários após parte do pagamento mais complexos; o segundo exige que cada cofre mantenha uma subconta de dívida independente. A rede de testes está rodando Signet BTC sobre Sepolia, ou seja, sem fundos reais — essa “quebra” ao transformar em produto tende a ser mascarada por “se funcionar, já serve”. $BABY
O TBV mantém a linha ao “não tocar na estrutura do principal”, mas os documentos aqui simplesmente param: antes do lançamento na mainnet, a lógica de resgate será completada? Vale ficar de olho.
Você acha que esse paradigma de “cobrança em fila, nenhum contato com o principal” pode se tornar a solução padrão para o BTCFi lidar com múltiplos UTXOs? Comentem na seção de comentários.