Continuo pensando em algo que parece fácil de ignorar. Passamos tanto tempo falando sobre o Bitcoin como garantia que raramente paro para perguntar se a própria garantia é a coisa mais valiosa no sistema. Talvez não seja.
Pelo que entendo da Babylon agora, a parte interessante não é apenas que o BTC nativo possa sustentar empréstimos sem envolver. É que empréstimos repetidos podem, aos poucos, deixar para trás um registro. E se esse registro se tornar visível, então duas quantias idênticas de Bitcoin podem deixar de ser tratadas como a mesma coisa. Uma tem histórico. A outra tem apenas saldo.
No começo, isso pareceu injusto para mim. O Bitcoin sempre deveria parecer neutro. Mas, por outro lado, aplicações de DeFi já tomam decisões com base em qualquer informação que consigam medir. Se um cofre se comportou consistentemente bem em múltiplos ciclos de empréstimo enquanto outro aparece pela primeira vez sem contexto, eu entendo por que protocolos talvez possam, em silêncio, preferir um em vez do outro.
Ainda assim, é aí que minha incerteza começa. Um histórico pode medir confiabilidade, mas também pode recompensar quem entrou no sistema primeiro. Bons registros podem se tornar vantagens que se reforçam, mesmo que o comportamento futuro mude. Incentivos têm o hábito de congelar suposições antigas em nova infraestrutura.
Então talvez $BABY não esteja apenas ajudando o Bitcoin a entrar no DeFi. Talvez esteja criando condições em que a memória da garantia passada comece a competir ao lado da própria garantia. No papel isso parece eficiente. Se isso gera mercados melhores ou apenas novas formas de exclusão, permanece muito mais difícil de responder.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Pelo que entendo da Babylon agora, a parte interessante não é apenas que o BTC nativo possa sustentar empréstimos sem envolver. É que empréstimos repetidos podem, aos poucos, deixar para trás um registro. E se esse registro se tornar visível, então duas quantias idênticas de Bitcoin podem deixar de ser tratadas como a mesma coisa. Uma tem histórico. A outra tem apenas saldo.
No começo, isso pareceu injusto para mim. O Bitcoin sempre deveria parecer neutro. Mas, por outro lado, aplicações de DeFi já tomam decisões com base em qualquer informação que consigam medir. Se um cofre se comportou consistentemente bem em múltiplos ciclos de empréstimo enquanto outro aparece pela primeira vez sem contexto, eu entendo por que protocolos talvez possam, em silêncio, preferir um em vez do outro.
Ainda assim, é aí que minha incerteza começa. Um histórico pode medir confiabilidade, mas também pode recompensar quem entrou no sistema primeiro. Bons registros podem se tornar vantagens que se reforçam, mesmo que o comportamento futuro mude. Incentivos têm o hábito de congelar suposições antigas em nova infraestrutura.
Então talvez $BABY não esteja apenas ajudando o Bitcoin a entrar no DeFi. Talvez esteja criando condições em que a memória da garantia passada comece a competir ao lado da própria garantia. No papel isso parece eficiente. Se isso gera mercados melhores ou apenas novas formas de exclusão, permanece muito mais difícil de responder.
#baby $BABY @BabylonLabs_io