Quase cheguei ao meu saldo completo no testnet de uma vez antes de parar para checar uma coisa — será que o mesmo cofre consegue lastrear um empréstimo no Aave v4 hoje e depois conectar a algum outro app de TBV mais tarde, em um novo lançamento? Acontece que não. Não é “não ainda”. Não é uma limitação de UI. Um cofre fica vinculado a uma aplicação específica no momento em que é criado, e continua vinculado. Ele não pode ser movido, dividido ou reutilizado por outro protocolo depois.
No começo, isso pareceu uma ineficiência de capital desperdiçada. Um cofre de BTC, só para atender um app, quando a proposta é Bitcoin ficar produtivo em todo lugar ao mesmo tempo.
Depois pensei em como funciona, na prática, o seguro. Você não pega uma apólice e tenta direcioná-la para dois sinistros diferentes com dois seguradores distintos esperando que eles resolvam entre si quem paga. Cada apólice é subscrita para um risco específico, com regras próprias de pagamento; misturá-los torna incerto quem está realmente responsável se algo der errado. Cofres de TBV funcionam do mesmo jeito — cada um é subscrito para a lógica de liquidação de uma aplicação e para as premissas de confiança daquela aplicação, e o próprio time da Babylon disse diretamente que não quer que um cofre seja exposto em múltiplos apps com regras diferentes ao mesmo tempo.
Então a troca não é acidental. Composabilidade entre apps parece eficiente até que dois motores de liquidação estejam brigando pelo mesmo UTXO. Isolamento é o preço para o colateral realmente significar algo.
Fico pensando se isso muda quando mais apps de DeFi integrarem — cada novo app só vai significar fazer peg (pegar) em BTC fresco, indefinidamente, um cofre por protocolo?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylon $KOMA $1000RATS
No começo, isso pareceu uma ineficiência de capital desperdiçada. Um cofre de BTC, só para atender um app, quando a proposta é Bitcoin ficar produtivo em todo lugar ao mesmo tempo.
Depois pensei em como funciona, na prática, o seguro. Você não pega uma apólice e tenta direcioná-la para dois sinistros diferentes com dois seguradores distintos esperando que eles resolvam entre si quem paga. Cada apólice é subscrita para um risco específico, com regras próprias de pagamento; misturá-los torna incerto quem está realmente responsável se algo der errado. Cofres de TBV funcionam do mesmo jeito — cada um é subscrito para a lógica de liquidação de uma aplicação e para as premissas de confiança daquela aplicação, e o próprio time da Babylon disse diretamente que não quer que um cofre seja exposto em múltiplos apps com regras diferentes ao mesmo tempo.
Então a troca não é acidental. Composabilidade entre apps parece eficiente até que dois motores de liquidação estejam brigando pelo mesmo UTXO. Isolamento é o preço para o colateral realmente significar algo.
Fico pensando se isso muda quando mais apps de DeFi integrarem — cada novo app só vai significar fazer peg (pegar) em BTC fresco, indefinidamente, um cofre por protocolo?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #Babylon $KOMA $1000RATS
