#baby $BABY
Acabei de ser acordado abruptamente por um alerta de servidor sobre alguma explosão. Minha tela ainda estava meio embaçada quando abri o grupo de chat e vi alguém soltar uma tabela comparando modelos de confiança (TBV). Dez minutos encarando aquilo e eu já estava totalmente acordado.
@BabylonLabs_io
Antes eu achava que pontes cross-chain basicamente vinham em dois sabores: centralizadas ou descentralizadas. Pegue a mais descentralizada e você fica basicamente seguro. Aquela tabela destruiu essa ideia. Mesmo um design “descentralizado” de próxima geração como uma ponte BitVM ainda força o Bob a depender de um comitê de assinantes 1-de-n, de um conjunto de operadores 1-de-m e de pelo menos um desafiante ativo, tudo trabalhando em conjunto. Quebre qualquer um desses elos e os fundos podem simplesmente ficar lá presos.
Cofres de Bitcoin sem confiança (trustless) são um tipo diferente. Desde o momento em que o cofre é criado, ele já é coassinado por Bob e Larry. Não existe nenhum papel de terceiro. Saques não exigem confiar em ninguém.
Esses três papéis — operadores, comitê de assinantes e desafiante — não foram “otimizados para fora” do design. Eles nunca deveriam sequer existir.
A diferença fica ainda mais clara em empréstimos. Com um setup de DLC, o Larry pode simplesmente se recusar a entregar a chave/secreto de reembolso e bloquear a redenção do Bob — o problema clássico de opção grátis. Com TBV, as condições de redenção são apenas provas criptográficas. Ninguém precisa “conceder permissão”.
Pessoalmente, ainda só estou rodando quantias pequenas em testnet. O capital principal não se moveu. Também não consegui encontrar uma documentação clara sobre como exatamente o limite de multi-assinatura k-de-n é definido. A linha oficial é “governo decide”, mas os detalhes reais ainda não são públicos.
Então a pergunta de verdade: você trocaria a liquidez instantânea de uma ponte apenas para remover uma camada extra de confiança?
Acabei de ser acordado abruptamente por um alerta de servidor sobre alguma explosão. Minha tela ainda estava meio embaçada quando abri o grupo de chat e vi alguém soltar uma tabela comparando modelos de confiança (TBV). Dez minutos encarando aquilo e eu já estava totalmente acordado.
@BabylonLabs_io
Antes eu achava que pontes cross-chain basicamente vinham em dois sabores: centralizadas ou descentralizadas. Pegue a mais descentralizada e você fica basicamente seguro. Aquela tabela destruiu essa ideia. Mesmo um design “descentralizado” de próxima geração como uma ponte BitVM ainda força o Bob a depender de um comitê de assinantes 1-de-n, de um conjunto de operadores 1-de-m e de pelo menos um desafiante ativo, tudo trabalhando em conjunto. Quebre qualquer um desses elos e os fundos podem simplesmente ficar lá presos.
Cofres de Bitcoin sem confiança (trustless) são um tipo diferente. Desde o momento em que o cofre é criado, ele já é coassinado por Bob e Larry. Não existe nenhum papel de terceiro. Saques não exigem confiar em ninguém.
Esses três papéis — operadores, comitê de assinantes e desafiante — não foram “otimizados para fora” do design. Eles nunca deveriam sequer existir.
A diferença fica ainda mais clara em empréstimos. Com um setup de DLC, o Larry pode simplesmente se recusar a entregar a chave/secreto de reembolso e bloquear a redenção do Bob — o problema clássico de opção grátis. Com TBV, as condições de redenção são apenas provas criptográficas. Ninguém precisa “conceder permissão”.
Pessoalmente, ainda só estou rodando quantias pequenas em testnet. O capital principal não se moveu. Também não consegui encontrar uma documentação clara sobre como exatamente o limite de multi-assinatura k-de-n é definido. A linha oficial é “governo decide”, mas os detalhes reais ainda não são públicos.
Então a pergunta de verdade: você trocaria a liquidez instantânea de uma ponte apenas para remover uma camada extra de confiança?
