Passei a noite inteira estudando um whitepaper, @BabylonLabs_io , para tirar e conferir de novo aqueles dois conjuntos de dados de custos on-chain do BitVM2 e do BitVM3; quanto mais eu conferia, mais eu achava estranho.
Todo mundo sempre achou que “ponte do Bitcoin” e “cofre do Bitcoin” são a mesma coisa, com apenas nomes diferentes para níveis distintos de segurança. Descobri que não é nada disso: a ponte emite BTC wrapped substituível, resgatável por qualquer pessoa, então é preciso montar uma série de operadores, comitês de assinantes e desafiadores para viabilizar a abertura do resgate quando houver necessidade; já o cofre, desde o início, já fica travado para dois endereços conhecidos (por exemplo, tomador do empréstimo e credor), então nem precisa desses papéis existirem.
Depois que analisei, vi que os dados também explicam tudo: no projeto inicial do BitVM2, o custo real para verificar uma única prova ZK on-chain passava de US$ 15.000; ao mudar para o BitVM3, o mesmo cenário de disputa custava apenas US$ 93, e depósitos/saques sem disputa, ainda menos — só US$ 2,66. Uma queda de 170 vezes: em outras palavras, não é que otimizaram um parâmetro, é que trocaram de paradigma — a “revelação em segredo” deixou de ser “abrir diretamente na cadeia” e passou a ser “um jogo fora da cadeia com circuito ofuscado”, e a confiança na cadeia foi reduzida de três partes para duas.
O que eu estou fazendo agora é rodar primeiro um teste com posição pequena, para validar principalmente a experiência de timelock no caminho de disputa. O número de custo de armazenamento fora da cadeia de US$ 1/mês eu até não encontrei uma fonte de validação independente, só o que a documentação oficial fornece.
Quando vocês olham os custos on-chain no dia a dia, vocês costumam olhar apenas o número do caminho normal; ainda assim, vale a pena checar também as taxas em cenários extremos? #baby $BABY $GRVT $BTC
Todo mundo sempre achou que “ponte do Bitcoin” e “cofre do Bitcoin” são a mesma coisa, com apenas nomes diferentes para níveis distintos de segurança. Descobri que não é nada disso: a ponte emite BTC wrapped substituível, resgatável por qualquer pessoa, então é preciso montar uma série de operadores, comitês de assinantes e desafiadores para viabilizar a abertura do resgate quando houver necessidade; já o cofre, desde o início, já fica travado para dois endereços conhecidos (por exemplo, tomador do empréstimo e credor), então nem precisa desses papéis existirem.
Depois que analisei, vi que os dados também explicam tudo: no projeto inicial do BitVM2, o custo real para verificar uma única prova ZK on-chain passava de US$ 15.000; ao mudar para o BitVM3, o mesmo cenário de disputa custava apenas US$ 93, e depósitos/saques sem disputa, ainda menos — só US$ 2,66. Uma queda de 170 vezes: em outras palavras, não é que otimizaram um parâmetro, é que trocaram de paradigma — a “revelação em segredo” deixou de ser “abrir diretamente na cadeia” e passou a ser “um jogo fora da cadeia com circuito ofuscado”, e a confiança na cadeia foi reduzida de três partes para duas.
O que eu estou fazendo agora é rodar primeiro um teste com posição pequena, para validar principalmente a experiência de timelock no caminho de disputa. O número de custo de armazenamento fora da cadeia de US$ 1/mês eu até não encontrei uma fonte de validação independente, só o que a documentação oficial fornece.
Quando vocês olham os custos on-chain no dia a dia, vocês costumam olhar apenas o número do caminho normal; ainda assim, vale a pena checar também as taxas em cenários extremos? #baby $BABY $GRVT $BTC