#baby Pesquisando os parâmetros de liquidação do vaultBTC da TBV @BabylonLabs_io TBV, a maioria das pessoas se concentra em definir qual LTV e em qual patamar de liquidação. Mas existe um desenho mais silencioso que define a minha avaliação de risco desse sistema — os parâmetros de LTV do vaultBTC na ponta do Aave V4 não são decididos unilateralmente pela Babylon; são aprovados por votação de governança do Aave.$KOMA
Isso significa uma coisa: a segurança da TBV não depende apenas de a rede de nós leves da Babylon ser honesta, de o EOTS ser eficaz e de a janela de desafio ser longa o suficiente. Ela também depende da eficiência de governança da DAO do Aave — se a governança do Aave atrasar a atualização dos parâmetros do vaultBTC devido a controvérsias na proposta, baixa taxa de votação ou conflitos de interesse, os scripts do lado da Babylon, por mais “duros” que sejam, não adiantam. $ESP
A rede de testes já validou dois benefícios: a autcustódia e a garantia nativa. Mas as duas últimas — eficiência de capital e eliminação de intermediários — dependem em grande medida do ritmo com que o fluxo de governança do Aave é executado. Valores iniciais do LTV (conservador ou agressivo), a frequência de calibração do modelo de taxa de liquidação e se ajustes emergenciais definem um canal de governança mais rápido: essas variáveis não estão sob o controle dos $BABY interesses econômicos.
Os prazos médios de votação e as exigências de quórum mínimo das propostas anteriores da governança do Aave são publicamente verificáveis. Contudo, para um ativo de base como o vaultBTC — que é um caso especial por ser BTC nativo — ainda não há uma rota pública clara: a governança do Aave terá um arcabouço de risco pré-estabelecido ou negociará os termos caso a caso.
Por isso, eu vejo o risco da TBV se estendendo do processo de cunhagem/liquidação do vaultBTC até o fluxo de governança do Aave. A Babylon, via scripts, torna “duro” o que se refere à autcustódia e à garantia nativa, mas a realização da eficiência de capital e da eliminação de intermediários precisa acompanhar a eficiência de governança do Aave. O jogo entre os dois está em: se o Aave definir um LTV baixo demais, o claim de eficiência de capital da TBV ficará bem prejudicado; se definir alto demais e o caminho de liquidação do WBTC ficar sob pressão em cenários extremos, o risco do protocolo do Aave aumenta na prática.
Isso significa uma coisa: a segurança da TBV não depende apenas de a rede de nós leves da Babylon ser honesta, de o EOTS ser eficaz e de a janela de desafio ser longa o suficiente. Ela também depende da eficiência de governança da DAO do Aave — se a governança do Aave atrasar a atualização dos parâmetros do vaultBTC devido a controvérsias na proposta, baixa taxa de votação ou conflitos de interesse, os scripts do lado da Babylon, por mais “duros” que sejam, não adiantam. $ESP
A rede de testes já validou dois benefícios: a autcustódia e a garantia nativa. Mas as duas últimas — eficiência de capital e eliminação de intermediários — dependem em grande medida do ritmo com que o fluxo de governança do Aave é executado. Valores iniciais do LTV (conservador ou agressivo), a frequência de calibração do modelo de taxa de liquidação e se ajustes emergenciais definem um canal de governança mais rápido: essas variáveis não estão sob o controle dos $BABY interesses econômicos.
Os prazos médios de votação e as exigências de quórum mínimo das propostas anteriores da governança do Aave são publicamente verificáveis. Contudo, para um ativo de base como o vaultBTC — que é um caso especial por ser BTC nativo — ainda não há uma rota pública clara: a governança do Aave terá um arcabouço de risco pré-estabelecido ou negociará os termos caso a caso.
Por isso, eu vejo o risco da TBV se estendendo do processo de cunhagem/liquidação do vaultBTC até o fluxo de governança do Aave. A Babylon, via scripts, torna “duro” o que se refere à autcustódia e à garantia nativa, mas a realização da eficiência de capital e da eliminação de intermediários precisa acompanhar a eficiência de governança do Aave. O jogo entre os dois está em: se o Aave definir um LTV baixo demais, o claim de eficiência de capital da TBV ficará bem prejudicado; se definir alto demais e o caminho de liquidação do WBTC ficar sob pressão em cenários extremos, o risco do protocolo do Aave aumenta na prática.