Depois de pesquisar projetos DeFi no passado, minha primeira reação geralmente era olhar o TVL. Quanto está bloqueado? Quanto cresceu? Qual é o ranking?
Mas, depois de ficar mais tempo observando o Babylon, percebi que esse indicador não é tão adequado para ele. Porque $BTC tem um grande tamanho de participação, mas isso não necessariamente representa valor real. Vou dar um exemplo simples. Um armazém guarda 1 milhão de toneladas de grãos. Se ninguém compra, ainda assim é apenas estoque. O que realmente gera valor é a circulação e a demanda. O Babylon é parecido.
A entrada de muitos BTC no protocolo só indica que existe gente disposta a participar. Mas esses BTC estão realmente protegendo outras redes? Existem projetos dispostos a pagar o custo para comprar essa segurança? Isso é o que determina o valor de longo prazo. Por isso, agora eu presto mais atenção a um conceito: taxa de utilização de segurança. Em termos simples, é: quantos BTC estão gerando valor real de segurança? quantas redes estão usando BSN? quanto das taxas vem de demanda real? quanto de receita pode reinvestir de volta no ecossistema.
No fim das contas, protocolos de segurança compartilhada não são sobre quem bloqueia mais. É sobre quem fornece segurança que realmente é necessária. Acho que é exatamente por isso que a avaliação futura do Babylon pode ser mais peculiar. O DeFi tradicional gosta de olhar para o tamanho dos fundos. A infraestrutura, porém, deveria olhar para a eficiência de uso. É como empresas de internet: ter muitos servidores não significa que o negócio seja bem-sucedido.
O ponto é: esses servidores estão sustentando uma atividade real? Então, se no futuro eu vir a quantidade de BTC do Babylon continuar crescendo, eu não ficaria animado de imediato. Eu prefiro observar: esses BTC estão sendo realmente utilizados? a demanda por segurança está aumentando continuamente? o protocolo criou uma receita real? Se essas respostas ficarem cada vez mais claras, então o Babylon pode não ser apenas um protocolo de rendimento de BTC, mas sim uma nova camada de infraestrutura de segurança.@BabylonLabs_io $BABY #baby
Mas, depois de ficar mais tempo observando o Babylon, percebi que esse indicador não é tão adequado para ele. Porque $BTC tem um grande tamanho de participação, mas isso não necessariamente representa valor real. Vou dar um exemplo simples. Um armazém guarda 1 milhão de toneladas de grãos. Se ninguém compra, ainda assim é apenas estoque. O que realmente gera valor é a circulação e a demanda. O Babylon é parecido.
A entrada de muitos BTC no protocolo só indica que existe gente disposta a participar. Mas esses BTC estão realmente protegendo outras redes? Existem projetos dispostos a pagar o custo para comprar essa segurança? Isso é o que determina o valor de longo prazo. Por isso, agora eu presto mais atenção a um conceito: taxa de utilização de segurança. Em termos simples, é: quantos BTC estão gerando valor real de segurança? quantas redes estão usando BSN? quanto das taxas vem de demanda real? quanto de receita pode reinvestir de volta no ecossistema.
No fim das contas, protocolos de segurança compartilhada não são sobre quem bloqueia mais. É sobre quem fornece segurança que realmente é necessária. Acho que é exatamente por isso que a avaliação futura do Babylon pode ser mais peculiar. O DeFi tradicional gosta de olhar para o tamanho dos fundos. A infraestrutura, porém, deveria olhar para a eficiência de uso. É como empresas de internet: ter muitos servidores não significa que o negócio seja bem-sucedido.
O ponto é: esses servidores estão sustentando uma atividade real? Então, se no futuro eu vir a quantidade de BTC do Babylon continuar crescendo, eu não ficaria animado de imediato. Eu prefiro observar: esses BTC estão sendo realmente utilizados? a demanda por segurança está aumentando continuamente? o protocolo criou uma receita real? Se essas respostas ficarem cada vez mais claras, então o Babylon pode não ser apenas um protocolo de rendimento de BTC, mas sim uma nova camada de infraestrutura de segurança.@BabylonLabs_io $BABY #baby