Não quer vender as moedas, mas também precisa de stablecoins? Experimentei um empréstimo colateralizado sem entregar a chave privada
Como um veterano que “segura” Bitcoin por anos, sempre me deparo com um dilema bem específico: apareceu uma boa oportunidade de arbitragem, preciso de uma quantidade de stablecoins como capital, mas eu não quero vender o BTC que tenho — e também não quero transferi-los para uma plataforma centralizada de investimento, assumindo um risco desconhecido de “sumirem”. Para ter liquidez, será que é inevitável entregar o controle subjacente?
Com essa dúvida, recentemente fui investigar os Trustless Bitcoin Vaults (TBV) que estão sendo desenvolvidos pelo @BabylonLabs_io . Depois de testar o mecanismo de empréstimo deles no Aave v4, percebi que a forma como eles resolvem esse dilema é bem direta. Quando eu quis tomar um empréstimo na versão de teste de USDC, o meu BTC não foi exigido ser convertido para WBTC, nem saiu da minha carteira de Bitcoin. Ele apenas fica bloqueado no cofre Taproot da própria cadeia do Bitcoin; por meio de provas criptográficas, o Aave na rede Ethereum passa a confiar que “os meus ativos realmente estão lá”, liberando então o limite de empréstimo.
Ao seguir toda essa lógica até o fim, eu passei a ter um novo julgamento subjetivo sobre o limite de confiança em relação aos meus próprios ativos. Para mim, ao avaliar uma solução de colateral entre cadeias, o mais importante já não é o quão baixo é o juro, e sim: “durante o período em que o empréstimo está em aberto, em quem exatamente está o controle dos ativos?”. O TBV transforma o colateral em um simples “bloqueio de estado”: enquanto o fator de saúde após eu tomar o empréstimo permanecer acima de 1.0 e não for acionada a liquidação forçada pelo Aave, nenhum terceiro consegue, de forma unilateral, usar aquele dinheiro que permanece na cadeia original.
Claro, isso não significa que não exista custo de fricção. Durante o teste, os tempos de espera para a validação entre redes e os desafios do período de carência necessários na redenção servem como lembrete de que o preço de obter crédito autocustodiado é o custo de tempo. Essa lentidão é a “troca” por ter a tranquilidade de recuperar a propriedade absoluta do ativo.
Esse novo caminho de extrair liquidez sem entregar a chave privada já foi disponibilizado para teste na rede pública. Se você também, como eu, for extremamente sensível à ideia de entregar ativos, recomendo que faça a experiência prática do fluxo de interação entre duas redes — e envie a sensação de travamento/engasgo que aparece ao usar a página como feedback diretamente ao time do projeto. Para encerrar, uma última observação: o que sustenta a governança e a operação segura e estável dessa camada de infraestrutura continua sendo o seu token nativo $BABY .
#baby
$BTC $ETH
Como um veterano que “segura” Bitcoin por anos, sempre me deparo com um dilema bem específico: apareceu uma boa oportunidade de arbitragem, preciso de uma quantidade de stablecoins como capital, mas eu não quero vender o BTC que tenho — e também não quero transferi-los para uma plataforma centralizada de investimento, assumindo um risco desconhecido de “sumirem”. Para ter liquidez, será que é inevitável entregar o controle subjacente?
Com essa dúvida, recentemente fui investigar os Trustless Bitcoin Vaults (TBV) que estão sendo desenvolvidos pelo @BabylonLabs_io . Depois de testar o mecanismo de empréstimo deles no Aave v4, percebi que a forma como eles resolvem esse dilema é bem direta. Quando eu quis tomar um empréstimo na versão de teste de USDC, o meu BTC não foi exigido ser convertido para WBTC, nem saiu da minha carteira de Bitcoin. Ele apenas fica bloqueado no cofre Taproot da própria cadeia do Bitcoin; por meio de provas criptográficas, o Aave na rede Ethereum passa a confiar que “os meus ativos realmente estão lá”, liberando então o limite de empréstimo.
Ao seguir toda essa lógica até o fim, eu passei a ter um novo julgamento subjetivo sobre o limite de confiança em relação aos meus próprios ativos. Para mim, ao avaliar uma solução de colateral entre cadeias, o mais importante já não é o quão baixo é o juro, e sim: “durante o período em que o empréstimo está em aberto, em quem exatamente está o controle dos ativos?”. O TBV transforma o colateral em um simples “bloqueio de estado”: enquanto o fator de saúde após eu tomar o empréstimo permanecer acima de 1.0 e não for acionada a liquidação forçada pelo Aave, nenhum terceiro consegue, de forma unilateral, usar aquele dinheiro que permanece na cadeia original.
Claro, isso não significa que não exista custo de fricção. Durante o teste, os tempos de espera para a validação entre redes e os desafios do período de carência necessários na redenção servem como lembrete de que o preço de obter crédito autocustodiado é o custo de tempo. Essa lentidão é a “troca” por ter a tranquilidade de recuperar a propriedade absoluta do ativo.
Esse novo caminho de extrair liquidez sem entregar a chave privada já foi disponibilizado para teste na rede pública. Se você também, como eu, for extremamente sensível à ideia de entregar ativos, recomendo que faça a experiência prática do fluxo de interação entre duas redes — e envie a sensação de travamento/engasgo que aparece ao usar a página como feedback diretamente ao time do projeto. Para encerrar, uma última observação: o que sustenta a governança e a operação segura e estável dessa camada de infraestrutura continua sendo o seu token nativo $BABY .
#baby
$BTC $ETH