#baby $BABY No começo, eu assumi que a segurança de Babylon vinha quase inteiramente do Bitcoin.
Quanto mais eu lia, menos completa essa explicação parecia.
O Bitcoin fornece o peso econômico, mas o protocolo ainda depende de algo muito menor que raramente é discutido: consistência operacional.
Um Provedor de Finalidade não aparece apenas com BTC. Ele precisa continuar produzindo aleatoriedade válida, evitar assinaturas conflitantes, preservar o estado local de assinatura e sobreviver a reinícios sem quebrar esse histórico. O protocolo ainda cria salvaguardas anti-slashing dedicadas em torno desses riscos operacionais.
Isso mudou a forma como eu olhei para o design.
A parte cara da segurança é terceirizada para o Bitcoin. A parte frágil é colocada dentro de software.
Talvez seja proposital.
Em vez de fingir que humanos nunca cometem erros, Babylon parece partir do pressuposto de que eles vão acontecer — e tenta reduzir os danos antes que esses erros virem falhas de consenso.
Isso me fez pensar se a verdadeira inovação do protocolo não é, de fato, o staking no Bitcoin.
Talvez seja a ideia de que segurança econômica e segurança operacional devem ser tratadas como dois problemas de engenharia distintos, em vez de um só.
Se for assim, o que limita, em última instância, a segurança do Babylon ao longo do tempo — a quantidade de BTC que o protege, ou a qualidade dos operadores que o executam?
@BabylonLabs_io
Quanto mais eu lia, menos completa essa explicação parecia.
O Bitcoin fornece o peso econômico, mas o protocolo ainda depende de algo muito menor que raramente é discutido: consistência operacional.
Um Provedor de Finalidade não aparece apenas com BTC. Ele precisa continuar produzindo aleatoriedade válida, evitar assinaturas conflitantes, preservar o estado local de assinatura e sobreviver a reinícios sem quebrar esse histórico. O protocolo ainda cria salvaguardas anti-slashing dedicadas em torno desses riscos operacionais.
Isso mudou a forma como eu olhei para o design.
A parte cara da segurança é terceirizada para o Bitcoin. A parte frágil é colocada dentro de software.
Talvez seja proposital.
Em vez de fingir que humanos nunca cometem erros, Babylon parece partir do pressuposto de que eles vão acontecer — e tenta reduzir os danos antes que esses erros virem falhas de consenso.
Isso me fez pensar se a verdadeira inovação do protocolo não é, de fato, o staking no Bitcoin.
Talvez seja a ideia de que segurança econômica e segurança operacional devem ser tratadas como dois problemas de engenharia distintos, em vez de um só.
Se for assim, o que limita, em última instância, a segurança do Babylon ao longo do tempo — a quantidade de BTC que o protege, ou a qualidade dos operadores que o executam?
@BabylonLabs_io