Uma pessoa trabalha em um fundo de investimento tradicional e perguntou: “Coinbase e Fidelity agora também oferecem aos clientes yield sobre a custódia de BTC. Então qual é a diferença para a Babylon?”
Eu respondi: “A diferença é quem fica com as chaves.”
Ela pensou um pouco e disse: “Ah, sim, então lá eles ainda mantêm por você.”
Essa história me fez pensar na competição silenciosa entre o modelo tradicional de custódia — que agora adiciona yield — e a self-custody como a Babylon, tentando provar que é melhor.
A Coinbase e a Fidelity têm grandes vantagens: uma marca já comprovada, relações já estabelecidas com clientes institucionais e, principalmente, a simplicidade. O cliente não precisa entender finality provider nem o unbonding; basta confiar em um nome conhecido.
@BabylonLabs_io tem uma vantagem inversa: ninguém fica guardando os ativos para você, e o risco de contraparte é praticamente zero. Em troca, há mais complexidade e um nome ainda recente demais para gerar confiança imediata como uma instituição financeira tradicional.
Essa competição não tem necessariamente um vencedor absoluto. É como depositar em poupança bancária e guardar dinheiro em casa — duas opções que atendem a perfis de risco diferentes, existindo lado a lado, sem excluir uma à outra.
Autoquestionamento: talvez eu esteja simplificando demais. A fronteira está ficando cada vez mais tênue — muitas instituições tradicionais estão começando a integrar diretamente os próprios protocolos como a Babylon em seus serviços, em vez de construí-los sozinhas. Se for assim, a pergunta “custody ou self-custody” deixa de ser um confronto entre dois lados e vira uma cadeia de suprimentos em múltiplas camadas.
No fim, minha amiga ainda pendeu para a Fidelity — não por desconfiança da tecnologia, mas pelo hábito de confiar em um nome que já existe há dezenas de anos.
Estou observando se instituições financeiras tradicionais começam, de forma silenciosa, a integrar @BabylonLabs_io aos seus produtos.
#baby $BABY $DEXE