#baby $BABY A primeira vez que li "a única premissa de confiança é Bitcoin", eu quase parei de cavar. Pareceu simples o bastante.
Então continuei lendo...
O que encontrei não era uma contradição. Era um compromisso de engenharia muito mais interessante.
O TBV não pede que os depositantes confiem em um custodiante com seus BTC. Em vez disso, pede que eles confi em provas criptográficas, liquidação do Bitcoin, contratos inteligentes da Ethereum e a aplicação DeFi que, por fim, recebe a garantia. Isso é um modelo de segurança bem diferente.
Enterrado um pouco mais fundo está outro detalhe: a governança e um multisig de resposta a emergências ainda existem como um mecanismo de segurança, com a intenção de removê-los com o tempo.
Eu não vejo isso como uma falha. Vejo como um lembrete honesto de que a descentralização muitas vezes é uma migração, não um recurso do dia de lançamento.
A arquitetura minimiza uma categoria de confiança ao introduzir salvaguardas operacionais temporárias. Esse trade-off pode fazer sentido durante a fase de criação, mas também cria um prazo. Com o tempo, os usuários vão esperar que o protocolo dependa de criptografia em vez de intervenção privilegiada.
Para mim, a pergunta interessante não é se o design do cofre funciona hoje.
É se o protocolo vai aposentar a rede de segurança quando BTC suficiente depender dela — ou se a confiança temporária silenciosamente se torna uma infraestrutura permanente. O que você acha???
@BabylonLabs_io
$ON $BANK
Quando um protocolo realmente se torna minimizador de confiança?