Continuo pensando no que “clareza regulatória” realmente significa quando um protocolo afirma isso, porque o termo é usado de forma frouxa. Com TBV, o cerne está na estrutura: cada cofre é segregado, não há mistura de fundos dos usuários e o BTC nunca sai da própria carteira ou do script do usuário. É uma alegação diferente de “os reguladores aprovaram isso”. Está mais perto de “isso é mais fácil de classificar”.
A própria forma de Babylon apresenta a comparação diretamente: cofres segregados, de autogestão, deveriam ser mais fáceis de compreender do que modelos de custódia em pool, e essa lógica faz sentido. Modelos em pool forçam a pergunta sobre quem, legalmente, é o proprietário do ativo subjacente durante uma disputa. Os segregados não levantam isso de verdade.
O que eu ainda não sei é como isso se sustenta quando o cofre se conecta a mercados de empréstimos como o Aave, já que o risco do contrato inteligente nessa conexão é separado do risco de custódia. A autogestão resolve um problema. Ela não elimina os outros. A questão é se as instituições tratam essa distinção como um risco de fato menor, ou apenas como risco com outra rotulagem. Estou observando como as equipes de conformidade estão descrevendo isso internamente.

@BabylonLabs_io #baby $BABY