Na semana passada, eu estava escolhendo um provedor de finalidade, olhando para uma lista de cerca de 30 nomes verificados, e percebi que eu ia clicar naquele que já tinha o maior número de delegadores. O mesmo reflexo que transformou uma grande parcela do staking do Ethereum em uma história sobre a Lido.

Então eu realmente li o guia de staking da Babylon.

Ele aponta o risco diretamente: delegar aos provedores mais populares aumenta o risco de centralização. Não é uma observação de um crítico; a própria documentação deles diz isso.

➡ Cerca de 30 provedores têm um visto de verificação no app.

➡ Nada nessa lista limita quanto delegação qualquer um deles pode absorver.

Dou crédito à Babylon por dizer isso em voz alta; a maioria dos produtos de staking nunca avisa o usuário final antes de ele clicar.

O que ficou comigo: o visto existe para construir confiança. Mas se a maioria dos stakers optar por algum nome verificado que já tenha mais delegadores, o padrão exato pelo qual o Ethereum passou — aquilo que era para construir confiança — vira o mecanismo que concentra exatamente o risco que eles alertam.

Procurei números reais de participação de delegação: quanto os 5 ou 10 principais provedores de finalidade controlam juntos. Não encontrei nada público. Um texto próprio de uma exchange de criptomoedas sobre o protocolo chamou isso de "ainda exigindo discussões adicionais", um problema em aberto sinalizado por uma fonte externa — não algo que a Babylon tenha abordado em registros.

Eu dividi minha delegação entre três provedores menores em vez de um grande. Nesse nível, provavelmente é mais um gesto simbólico do que uma solução real, e eu sei disso.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON

"Você delegaria de propósito a um provedor de finalidade menor?"