Acabei de verificar dados na cadeia e, de passagem, olhei a carteira de um amigo que trabalha com renda fixa. Antes ele defendia com muita insistência uma estratégia de dupla garantia (double-pledge) $BABY ; agora a posição dele está bem presa na fila de desativação, sem conseguir mexer em nada.$BSB
Na verdade, eu não tenho muito direito de zoar. Semana passada, eu mesmo entrei com 1500U no pool de liquidez para testar na prática a suposta rentabilidade de market making passivo que o mercado apregoa. A taxa anual exibida na interface parece muito atraente, mas após cinco dias de acompanhamento, no final o saldo foi uma perda líquida de 8U. O rendimento baixo das taxas não cobre de forma alguma a perda por variação (impermanent loss); além disso, a arbitragem de alta frequência feita por robôs vai “raspando” o lucro. No fim das contas, entrar é basicamente trabalhar passivamente para o mercado.$ZEST
Muita gente do setor prefere a estratégia de dupla garantia do Babylon: delegar BTC para o FP obter ganhos de consenso e, por cima, fazer o staking de BABY para receber bônus contra a inflação, buscando a máxima utilização do capital. Mas em cenários de volatilidade extrema, as fraquezas dessa estratégia ficam totalmente evidentes. O resgate de BTC tem um período fixo de espera, então não dá para sair imediatamente; além disso, a liquidez (profundidade) do BABY é mais fraca. Quando o mercado cai, os riscos desses dois tipos de ativos ficam altamente correlacionados. O que parece uma alocação diversificada, no final, só cria uma “ressonância” de risco.@BabylonLabs_io
O arquétipo mais especial desse protocolo é que ele separa completamente as responsabilidades e direitos entre quem faz staking de BTC e quem detém BABY. O usuário que faz staking de BTC, encarregado da segurança da camada de rede, não tem qualquer direito de voto de governança; já a direção de desenvolvimento do protocolo fica totalmente nas mãos do grupo que faz staking de BABY. A intenção original é isolar riscos, mas, a longo prazo, à medida que o tamanho do BTC travado em staking continue aumentando, a contradição entre o peso de aporte e o poder de governança que não combina vira inevitavelmente um foco de controvérsia no mercado.
Ao avaliar os ganhos do BABY, não dá para olhar apenas a métrica de APY divulgada oficialmente. O que realmente determina lucro ou prejuízo são alguns indicadores centrais “ocultos”: a eficiência de efetivar o desbloqueio após taxas/penalidades e a velocidade de recuperação da profundidade do pool em cenários extremos. A narrativa de staking nativo de BTC, na essência, é apenas uma escolha de engenharia do time do projeto.
Quanto a saber se o protocolo conseguirá aguentar a pressão de venda com desbloqueios de grande porte e o impacto de cenários extremos, vale continuar acompanhando e observando.
#baby
Na verdade, eu não tenho muito direito de zoar. Semana passada, eu mesmo entrei com 1500U no pool de liquidez para testar na prática a suposta rentabilidade de market making passivo que o mercado apregoa. A taxa anual exibida na interface parece muito atraente, mas após cinco dias de acompanhamento, no final o saldo foi uma perda líquida de 8U. O rendimento baixo das taxas não cobre de forma alguma a perda por variação (impermanent loss); além disso, a arbitragem de alta frequência feita por robôs vai “raspando” o lucro. No fim das contas, entrar é basicamente trabalhar passivamente para o mercado.$ZEST
Muita gente do setor prefere a estratégia de dupla garantia do Babylon: delegar BTC para o FP obter ganhos de consenso e, por cima, fazer o staking de BABY para receber bônus contra a inflação, buscando a máxima utilização do capital. Mas em cenários de volatilidade extrema, as fraquezas dessa estratégia ficam totalmente evidentes. O resgate de BTC tem um período fixo de espera, então não dá para sair imediatamente; além disso, a liquidez (profundidade) do BABY é mais fraca. Quando o mercado cai, os riscos desses dois tipos de ativos ficam altamente correlacionados. O que parece uma alocação diversificada, no final, só cria uma “ressonância” de risco.@BabylonLabs_io
O arquétipo mais especial desse protocolo é que ele separa completamente as responsabilidades e direitos entre quem faz staking de BTC e quem detém BABY. O usuário que faz staking de BTC, encarregado da segurança da camada de rede, não tem qualquer direito de voto de governança; já a direção de desenvolvimento do protocolo fica totalmente nas mãos do grupo que faz staking de BABY. A intenção original é isolar riscos, mas, a longo prazo, à medida que o tamanho do BTC travado em staking continue aumentando, a contradição entre o peso de aporte e o poder de governança que não combina vira inevitavelmente um foco de controvérsia no mercado.
Ao avaliar os ganhos do BABY, não dá para olhar apenas a métrica de APY divulgada oficialmente. O que realmente determina lucro ou prejuízo são alguns indicadores centrais “ocultos”: a eficiência de efetivar o desbloqueio após taxas/penalidades e a velocidade de recuperação da profundidade do pool em cenários extremos. A narrativa de staking nativo de BTC, na essência, é apenas uma escolha de engenharia do time do projeto.
Quanto a saber se o protocolo conseguirá aguentar a pressão de venda com desbloqueios de grande porte e o impacto de cenários extremos, vale continuar acompanhando e observando.
#baby