Eu achava que cortar/“slashing” era basicamente sobre perder uma parte da participação e seguir em frente… consertar o problema, esperar um pouco e voltar como se nada tivesse acontecido. Quanto mais eu olhava para @BabylonLabs_io , mais eu percebi que não é bem esse o foco aqui.
O que me surpreendeu não foi o quanto é cortado… foi como a rede trata a identidade depois que isso acontece.
Se um Provedor de Finalidade faz dupla assinatura, basicamente é o fim daquela identidade. o poder de voto cai, o provedor é marcado como slashed e não existe um caminho “normal” em que a mesma chave simplesmente volte silenciosamente depois. Eu fiquei pensando nisso por um tempo porque isso muda totalmente a sensação do papel.
Isso não é apenas “pague uma penalidade e tente de novo”
É mais como… quebrar a confiança uma vez e a rede lembrar para sempre.
Eu até entendo por que eles projetaram desse jeito. Se a finalidade é proteger todo mundo, talvez o sistema não devesse ficar pedindo aos usuários para confiar em uma identidade que já cruzou a linha uma vez. Isso passa uma mensagem forte e, honestamente, provavelmente faz com que os operadores pensem duas vezes antes de atalhos.
Mas eu também continuo pensando no outro lado…
E se o erro não foi ganância? E se foi uma infraestrutura ruim, um problema na chave ou alguma falha estranha que ninguém esperava? Remoção permanente é uma regra “limpa”, mas regras limpas ainda podem parecer duras quando a vida real fica bagunçada.
Então é… eu não vejo isso como “estrito vs. brando”.
Eu vejo como o Babylon escolhendo confiança de longo prazo em vez de segundas chances… e eu acho que esse é um tradeoff que muita gente não discute o suficiente.
Você preferiria que uma rede perdoasse os operadores depois que eles pagam o custo… ou que nunca mais pedisse aos usuários para confiar nessa mesma identidade??
@BabylonLabs_io #baby $BABY
O que me surpreendeu não foi o quanto é cortado… foi como a rede trata a identidade depois que isso acontece.
Se um Provedor de Finalidade faz dupla assinatura, basicamente é o fim daquela identidade. o poder de voto cai, o provedor é marcado como slashed e não existe um caminho “normal” em que a mesma chave simplesmente volte silenciosamente depois. Eu fiquei pensando nisso por um tempo porque isso muda totalmente a sensação do papel.
Isso não é apenas “pague uma penalidade e tente de novo”
É mais como… quebrar a confiança uma vez e a rede lembrar para sempre.
Eu até entendo por que eles projetaram desse jeito. Se a finalidade é proteger todo mundo, talvez o sistema não devesse ficar pedindo aos usuários para confiar em uma identidade que já cruzou a linha uma vez. Isso passa uma mensagem forte e, honestamente, provavelmente faz com que os operadores pensem duas vezes antes de atalhos.
Mas eu também continuo pensando no outro lado…
E se o erro não foi ganância? E se foi uma infraestrutura ruim, um problema na chave ou alguma falha estranha que ninguém esperava? Remoção permanente é uma regra “limpa”, mas regras limpas ainda podem parecer duras quando a vida real fica bagunçada.
Então é… eu não vejo isso como “estrito vs. brando”.
Eu vejo como o Babylon escolhendo confiança de longo prazo em vez de segundas chances… e eu acho que esse é um tradeoff que muita gente não discute o suficiente.
Você preferiria que uma rede perdoasse os operadores depois que eles pagam o custo… ou que nunca mais pedisse aos usuários para confiar nessa mesma identidade??
@BabylonLabs_io #baby $BABY