O Bitcoin tem um limite máximo e o token que garante sua expansão para a DeFi não
Eu quase ignorei esta linha nos documentos de tokenomics, então a reli duas vezes. O BABY tem uma oferta infinita. Sem limite máximo, nunca. Enquanto isso, a razão pela qual as pessoas confiam no Bitcoin o suficiente para apostá-lo através do Babylon, em primeiro lugar, é exatamente porque o BTC tem a propriedade oposta: vinte e um milhões de moedas, fixadas para sempre; nada pode inflá-las.
Isso é um par estranho quando você realmente pensa nisso. O ativo que está sendo garantido é definido por escassez. O token que orquestra decisões de governança e segurança em torno desse ativo não tem essa mesma restrição. Cliffs de vesting e cronogramas de desbloqueio que controlam o crescimento da oferta no curto prazo não alteram, no longo prazo, a diferença estrutural entre um ativo com limite e um sem limite, colocados lado a lado no mesmo sistema.
Eu não estou dizendo que isso quebra qualquer coisa. Tokens de governança raramente precisam de uma escassez no estilo do Bitcoin para funcionar corretamente. Mas há algo quase irônico em detentores de Bitcoin confiarem seu dinheiro limitado, hard money, a uma camada de coordenação construída sobre a política monetária exata que o Bitcoin foi projetado para rejeitar.
Talvez esteja tudo bem, porque o BABY nunca foi feito para armazenar valor do jeito que o BTC faz. Ou talvez seja um tipo de detalhe que é ignorado até que emissões de tokens realmente comecem a pressionar o preço anos depois.
Um token de governança com oferta infinita enfraquece os princípios de hard money do que ele está coordenando, ou as duas coisas são simplesmente não relacionadas por design?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Eu quase ignorei esta linha nos documentos de tokenomics, então a reli duas vezes. O BABY tem uma oferta infinita. Sem limite máximo, nunca. Enquanto isso, a razão pela qual as pessoas confiam no Bitcoin o suficiente para apostá-lo através do Babylon, em primeiro lugar, é exatamente porque o BTC tem a propriedade oposta: vinte e um milhões de moedas, fixadas para sempre; nada pode inflá-las.
Isso é um par estranho quando você realmente pensa nisso. O ativo que está sendo garantido é definido por escassez. O token que orquestra decisões de governança e segurança em torno desse ativo não tem essa mesma restrição. Cliffs de vesting e cronogramas de desbloqueio que controlam o crescimento da oferta no curto prazo não alteram, no longo prazo, a diferença estrutural entre um ativo com limite e um sem limite, colocados lado a lado no mesmo sistema.
Eu não estou dizendo que isso quebra qualquer coisa. Tokens de governança raramente precisam de uma escassez no estilo do Bitcoin para funcionar corretamente. Mas há algo quase irônico em detentores de Bitcoin confiarem seu dinheiro limitado, hard money, a uma camada de coordenação construída sobre a política monetária exata que o Bitcoin foi projetado para rejeitar.
Talvez esteja tudo bem, porque o BABY nunca foi feito para armazenar valor do jeito que o BTC faz. Ou talvez seja um tipo de detalhe que é ignorado até que emissões de tokens realmente comecem a pressionar o preço anos depois.
Um token de governança com oferta infinita enfraquece os princípios de hard money do que ele está coordenando, ou as duas coisas são simplesmente não relacionadas por design?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
