A Babylon precisava de uma lista crescente de intermediários institucionais para vender uma mensagem sobre remover intermediários
Eu analisei a lista de parcerias recente e ela só crescia. Ginco no Japão, Bflux para rendimento institucional, DSRV como infraestrutura de validadores, Parataxis para estratégia de tesouraria. Todos eles ficam entre o protocolo da Babylon e as instituições que realmente mantêm o Bitcoin.
Isso me fez pensar que valia a pena sentar e refletir sobre o assunto. A proposta central é não ter custodiante, não ter intermediários, com staking de custódia própria puro, imposto diretamente no próprio Bitcoin. Ainda assim, para chegar a instituições, aparentemente é necessário contar com provedores de carteira corporativa, especialistas em custódia e parceiros regionais atuando como camada de interface entre as reservas frias $BTC e o protocolo por baixo.
Eu não acho que isso contradiga o desenho sem confiança (trustless). O BTC em si permanece bloqueado sob condições do script do Bitcoin, independentemente de qual carteira corporativa inicia a transação. Mas isso significa que a experiência real de staking sem confiança, para um banco ou uma tesouraria corporativa, ainda passa por uma cadeia de parceiros verificados que lidam com conformidade, interfaces de custódia e onboarding. A confiança no nível do protocolo e o acesso institucional estão se mostrando como duas camadas bem diferentes do mesmo sistema.
Talvez seja exatamente isso que a adoção parece. Capital regulado não se move sem trilhos (rails) regulados, não importa o quão limpa seja a criptografia subjacente.
O Bitcoin institucional alguma vez realmente toca um protocolo verdadeiramente sem confiança de forma direta, ou ele sempre passa primeiro por uma camada de parceiros confiáveis, independentemente do que a camada base promete
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Eu analisei a lista de parcerias recente e ela só crescia. Ginco no Japão, Bflux para rendimento institucional, DSRV como infraestrutura de validadores, Parataxis para estratégia de tesouraria. Todos eles ficam entre o protocolo da Babylon e as instituições que realmente mantêm o Bitcoin.
Isso me fez pensar que valia a pena sentar e refletir sobre o assunto. A proposta central é não ter custodiante, não ter intermediários, com staking de custódia própria puro, imposto diretamente no próprio Bitcoin. Ainda assim, para chegar a instituições, aparentemente é necessário contar com provedores de carteira corporativa, especialistas em custódia e parceiros regionais atuando como camada de interface entre as reservas frias $BTC e o protocolo por baixo.
Eu não acho que isso contradiga o desenho sem confiança (trustless). O BTC em si permanece bloqueado sob condições do script do Bitcoin, independentemente de qual carteira corporativa inicia a transação. Mas isso significa que a experiência real de staking sem confiança, para um banco ou uma tesouraria corporativa, ainda passa por uma cadeia de parceiros verificados que lidam com conformidade, interfaces de custódia e onboarding. A confiança no nível do protocolo e o acesso institucional estão se mostrando como duas camadas bem diferentes do mesmo sistema.
Talvez seja exatamente isso que a adoção parece. Capital regulado não se move sem trilhos (rails) regulados, não importa o quão limpa seja a criptografia subjacente.
O Bitcoin institucional alguma vez realmente toca um protocolo verdadeiramente sem confiança de forma direta, ou ele sempre passa primeiro por uma camada de parceiros confiáveis, independentemente do que a camada base promete
@BabylonLabs_io $BABY #baby
