Só entendi até o fim: a Babylon não fez três produtos, mas sim o mesmo problema de economia, resolvido em três lugares diferentes.
Eu achava que os três níveis do Babylon — staking, protocolo de timestamp e disponibilidade de dados — eram três linhas de negócio independentes, até que eu voltei a pensar, de forma mais cuidadosa, no “nó” do staking de uma nova cadeia. Aí percebi que, por trás desses três níveis, na verdade há a mesma questão.
O “nó” mais típico de uma nova cadeia PoS é: o baixo valor de mercado do token leva a capital de staking insuficiente; e como o custo do ataque é tão baixo que qualquer um consegue causar confusão, para atrair pessoas para fazer staking só resta aumentar a inflação desenfreadamente. Só que a inflação, por sua vez, também vai corroer o valor do token — e isso vira um ciclo vicioso em que se morde a própria cauda.
A solução da Babylon para o nível de staking é emprestar diretamente o valor econômico acumulado pelo Bitcoin ao longo de mais de uma década, em vez de fazer a nova cadeia começar do zero para empilhar confiança.
Mas hoje eu tive um insight: a pista de disponibilidade de dados é, em essência, outra versão do mesmo “nó”. Se uma nova cadeia ou um novo Rollup quiser construir uma camada própria de disponibilidade de dados, também terá de lidar com o mesmo problema: valor de token insuficiente para sustentar a segurança econômica. O custo para ataques do tipo “ocultar dados maliciosamente” também continua baixo — o suficiente para tornar a maldade fácil.
O mesmo raciocínio vale para o protocolo de timestamp. Se uma nova cadeia quiser se defender de um ataque de longa distância contando com o próprio conjunto de validadores, o custo coletivo para que os validadores agissem de forma maliciosa também depende do quanto a cadeia vale em tokens. Se não vale muito, a defesa vira papel.
É isso que eu acho que realmente merece ser dito. A Babylon não montou três linhas de produto independentes. Ela aplica o princípio de “preencher o buraco da falta de capital de segurança do novo ecossistema usando o valor econômico do Bitcoin” em três problemas que antes eram tratados como pistas diferentes: staking, timestamps e disponibilidade de dados.
A linha de staking, agora, já travou mais de 56.000 BTC; e, em menos de um ano, a rede de testes chegou a algo como 5,5 bilhões de dólares — é a primeira evidência de que esse princípio foi validado de verdade. As camadas de disponibilidade de dados e timestamps ainda não mostram dados reais em uma escala equivalente de uso; mas, se o princípio estiver certo, teoricamente essas duas linhas também deveriam, mais cedo ou mais tarde, mostrar curvas de adoção parecidas.
Se demorarem demais para decolar, pode ser que o sucesso da linha de staking tenha características próprias, e que esse princípio não seja tão fácil de copiar.
$BABY #baby
Eu achava que os três níveis do Babylon — staking, protocolo de timestamp e disponibilidade de dados — eram três linhas de negócio independentes, até que eu voltei a pensar, de forma mais cuidadosa, no “nó” do staking de uma nova cadeia. Aí percebi que, por trás desses três níveis, na verdade há a mesma questão.
O “nó” mais típico de uma nova cadeia PoS é: o baixo valor de mercado do token leva a capital de staking insuficiente; e como o custo do ataque é tão baixo que qualquer um consegue causar confusão, para atrair pessoas para fazer staking só resta aumentar a inflação desenfreadamente. Só que a inflação, por sua vez, também vai corroer o valor do token — e isso vira um ciclo vicioso em que se morde a própria cauda.
A solução da Babylon para o nível de staking é emprestar diretamente o valor econômico acumulado pelo Bitcoin ao longo de mais de uma década, em vez de fazer a nova cadeia começar do zero para empilhar confiança.
Mas hoje eu tive um insight: a pista de disponibilidade de dados é, em essência, outra versão do mesmo “nó”. Se uma nova cadeia ou um novo Rollup quiser construir uma camada própria de disponibilidade de dados, também terá de lidar com o mesmo problema: valor de token insuficiente para sustentar a segurança econômica. O custo para ataques do tipo “ocultar dados maliciosamente” também continua baixo — o suficiente para tornar a maldade fácil.
O mesmo raciocínio vale para o protocolo de timestamp. Se uma nova cadeia quiser se defender de um ataque de longa distância contando com o próprio conjunto de validadores, o custo coletivo para que os validadores agissem de forma maliciosa também depende do quanto a cadeia vale em tokens. Se não vale muito, a defesa vira papel.
É isso que eu acho que realmente merece ser dito. A Babylon não montou três linhas de produto independentes. Ela aplica o princípio de “preencher o buraco da falta de capital de segurança do novo ecossistema usando o valor econômico do Bitcoin” em três problemas que antes eram tratados como pistas diferentes: staking, timestamps e disponibilidade de dados.
A linha de staking, agora, já travou mais de 56.000 BTC; e, em menos de um ano, a rede de testes chegou a algo como 5,5 bilhões de dólares — é a primeira evidência de que esse princípio foi validado de verdade. As camadas de disponibilidade de dados e timestamps ainda não mostram dados reais em uma escala equivalente de uso; mas, se o princípio estiver certo, teoricamente essas duas linhas também deveriam, mais cedo ou mais tarde, mostrar curvas de adoção parecidas.
Se demorarem demais para decolar, pode ser que o sucesso da linha de staking tenha características próprias, e que esse princípio não seja tão fácil de copiar.
$BABY #baby