#baby $BABY Quando o Bitcoin vira árbitro, a briga interna na rede PoS: e agora? Fórum de governança do Babylon—essa confusão tem conteúdo
Nos últimos dias, vasculhei o fórum de governança do Babylon. Eu ia lá mesmo para acompanhar os detalhes técnicos de uma nova proposta—afinal, o mecanismo de timestamp do Bitcoin deles é realmente pesado: ele consegue fixar os cabeçalhos de blocos de uma cadeia PoS no livro-razão do BTC. Isso é como colocar em cada cadeia conectada um “cofre-fortaleza” com selo do Satoshi Nakamoto.
Mas acabei sendo puxado por um post que já está causando polêmica há quase dois meses. O cerne do problema é bem torto: suponha que uma comunidade de uma cadeia PoS protegida pelo Babylon se divida e faça um hard fork. Então, para onde vai a responsabilidade de segurança daqueles que têm BTC em staking—qual das duas cadeias?
A postura da mainnet do Bitcoin é bem fria: ela só reconhece a maior cadeia baseada em prova de trabalho, não liga se nessa sua cadeia PoS estão fazendo briga política ou upgrade técnico. Só que para quem está fazendo staking, é uma decisão com dinheiro de verdade na mesa: continuar a produzir blocos na cadeia original—os do lado do fork podem te acusar e dizer que você teve ativos congelados; mudar para a nova cadeia—talvez a lógica de punição prevista na cadeia antiga seja acionada de imediato, e então os 0,1% de BTC podem ser queimados “na hora”.
Alguém no fórum sugeriu criar um módulo de arbitragem de governança on-chain, para que o Babylon DAO votasse e definisse a atribuição de direitos. Mas quem é contra também tem razão—isso não é basicamente enfiar um “Conselho de Segurança da ONU on-chain” num sistema descentralizado? Ninguém convence ninguém dos dois lados. @BabylonLabs_io
Nos últimos dias, vasculhei o fórum de governança do Babylon. Eu ia lá mesmo para acompanhar os detalhes técnicos de uma nova proposta—afinal, o mecanismo de timestamp do Bitcoin deles é realmente pesado: ele consegue fixar os cabeçalhos de blocos de uma cadeia PoS no livro-razão do BTC. Isso é como colocar em cada cadeia conectada um “cofre-fortaleza” com selo do Satoshi Nakamoto.
Mas acabei sendo puxado por um post que já está causando polêmica há quase dois meses. O cerne do problema é bem torto: suponha que uma comunidade de uma cadeia PoS protegida pelo Babylon se divida e faça um hard fork. Então, para onde vai a responsabilidade de segurança daqueles que têm BTC em staking—qual das duas cadeias?
A postura da mainnet do Bitcoin é bem fria: ela só reconhece a maior cadeia baseada em prova de trabalho, não liga se nessa sua cadeia PoS estão fazendo briga política ou upgrade técnico. Só que para quem está fazendo staking, é uma decisão com dinheiro de verdade na mesa: continuar a produzir blocos na cadeia original—os do lado do fork podem te acusar e dizer que você teve ativos congelados; mudar para a nova cadeia—talvez a lógica de punição prevista na cadeia antiga seja acionada de imediato, e então os 0,1% de BTC podem ser queimados “na hora”.
Alguém no fórum sugeriu criar um módulo de arbitragem de governança on-chain, para que o Babylon DAO votasse e definisse a atribuição de direitos. Mas quem é contra também tem razão—isso não é basicamente enfiar um “Conselho de Segurança da ONU on-chain” num sistema descentralizado? Ninguém convence ninguém dos dois lados. @BabylonLabs_io