#baby $BABY Encontrei um caderno antigo enquanto limpava uma gaveta no fim de semana passado. Cada página tinha uma data escrita no canto. Anos depois, eu não precisava de ninguém para me dizer quando aquelas anotações tinham sido feitas. As datas falavam por si.
Essa memória voltou enquanto eu lia sobre um problema que muitas blockchains de Proof-of-Stake silenciosamente enfrentam.
Eu costumava achar que a finalização do PoS significava que um bloco confirmado ficava estabelecido para sempre. Mas isso nem sempre é verdade. Se um número suficiente de validadores conspirar depois, eles podem teoricamente reescrever um histórico antigo — algo conhecido como ataque de longo alcance. A maioria das redes PoS se defende disso com fraqueza de subjetividade (weak subjectivity), o que significa que nós novos precisam confiar em um checkpoint para saber qual histórico de cadeia é o real.
@BabylonLabs_io adota uma abordagem diferente. Seu Protocolo de Time-Stamping do Bitcoin fixa checkpoints de cadeias PoS diretamente ao Bitcoin. Uma vez registrado, mudar esse histórico significa ter de superar a própria segurança do Proof-of-Work do Bitcoin, que só fica mais difícil à medida que mais blocos são minerados por cima dele.
Isso não só fortalece a integridade histórica. Também pode reduzir períodos de desvinco de semanas para algo em torno de um dia, melhorando a eficiência de capital sem enfraquecer a segurança.
Meu caderno nunca precisou de uma testemunha. As datas já estavam lá. Talvez blockchains precisem da mesma coisa: um registro permanente, protegido pela camada de liquidação mais forte disponível.
Could Bitcoin-anchored timestamps make long-range attacks practically irrelevant for PoS networks? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$DEXE
Essa memória voltou enquanto eu lia sobre um problema que muitas blockchains de Proof-of-Stake silenciosamente enfrentam.
Eu costumava achar que a finalização do PoS significava que um bloco confirmado ficava estabelecido para sempre. Mas isso nem sempre é verdade. Se um número suficiente de validadores conspirar depois, eles podem teoricamente reescrever um histórico antigo — algo conhecido como ataque de longo alcance. A maioria das redes PoS se defende disso com fraqueza de subjetividade (weak subjectivity), o que significa que nós novos precisam confiar em um checkpoint para saber qual histórico de cadeia é o real.
@BabylonLabs_io adota uma abordagem diferente. Seu Protocolo de Time-Stamping do Bitcoin fixa checkpoints de cadeias PoS diretamente ao Bitcoin. Uma vez registrado, mudar esse histórico significa ter de superar a própria segurança do Proof-of-Work do Bitcoin, que só fica mais difícil à medida que mais blocos são minerados por cima dele.
Isso não só fortalece a integridade histórica. Também pode reduzir períodos de desvinco de semanas para algo em torno de um dia, melhorando a eficiência de capital sem enfraquecer a segurança.
Meu caderno nunca precisou de uma testemunha. As datas já estavam lá. Talvez blockchains precisem da mesma coisa: um registro permanente, protegido pela camada de liquidação mais forte disponível.
Could Bitcoin-anchored timestamps make long-range attacks practically irrelevant for PoS networks? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$DEXE