Eu estava analisando o caso de uso de perpetuidades dentro da estrutura TBV da Babylon e me peguei genuinamente em dúvida sobre algo que raramente vi ser discutido. A ideia de que o BTC nativo poderia servir como margem para a negociação descentralizada de perpetuidades sem nunca sair da camada base do Bitcoin é arquiteturalmente fascinante, mas às vezes me pergunto se existe, de fato, demanda para essa combinação específica na escala que a infraestrutura parece estar antecipando.
O que parece interessante é a distinção entre o que o cofre possibilita e o que os traders realmente querem. A maior parte dos traders mais ativos de perp em plataformas descentralizadas historicamente se orientou para liquidação rápida, liquidez profunda e spreads apertados — e o mecanismo de time-lock embutido nos saques do TBV introduz uma fricção que parece um tanto incompatível com os reflexos desse perfil de usuário. A pergunta que me vem é se um detentor de BTC que é sofisticado o suficiente para usar um cofre sem confiança também é o tipo de pessoa que quer operar posições alavancadas de derivativos, ou se isso são, na verdade, dois públicos diferentes, com apetites de risco distintos.
Observando de fora, o evento de TVL de abril — em que quatro carteiras retiraram quase quinze mil BTC em um curto período, reduzindo a TVL do protocolo em quase um terço — vale a pena ser considerado nesse contexto. Não tenho certeza absoluta se isso representou uma rotação normal de capital ou algo que revelou uma fragilidade no quanto a base inicial de depositantes realmente estava comprometida. De qualquer forma, faz com que o caso de uso de perpetuidades pareça algo que precisa de um grupo de usuários mais profundo e mais “aderente” para funcionar de maneira significativa.
Isso me faz pensar que o verdadeiro desafio para o TBV da Babylon não é provar que o mecanismo funciona — e cada vez mais parece que funciona — mas demonstrar que cada caso de uso atrai usuários que realmente se encaixam nas suas restrições, em vez de usuários que apenas toleram essas restrições — de qualquer modo, o tempo dirá👍@BabylonLabs_io #baby $BABY
O que parece interessante é a distinção entre o que o cofre possibilita e o que os traders realmente querem. A maior parte dos traders mais ativos de perp em plataformas descentralizadas historicamente se orientou para liquidação rápida, liquidez profunda e spreads apertados — e o mecanismo de time-lock embutido nos saques do TBV introduz uma fricção que parece um tanto incompatível com os reflexos desse perfil de usuário. A pergunta que me vem é se um detentor de BTC que é sofisticado o suficiente para usar um cofre sem confiança também é o tipo de pessoa que quer operar posições alavancadas de derivativos, ou se isso são, na verdade, dois públicos diferentes, com apetites de risco distintos.
Observando de fora, o evento de TVL de abril — em que quatro carteiras retiraram quase quinze mil BTC em um curto período, reduzindo a TVL do protocolo em quase um terço — vale a pena ser considerado nesse contexto. Não tenho certeza absoluta se isso representou uma rotação normal de capital ou algo que revelou uma fragilidade no quanto a base inicial de depositantes realmente estava comprometida. De qualquer forma, faz com que o caso de uso de perpetuidades pareça algo que precisa de um grupo de usuários mais profundo e mais “aderente” para funcionar de maneira significativa.
Isso me faz pensar que o verdadeiro desafio para o TBV da Babylon não é provar que o mecanismo funciona — e cada vez mais parece que funciona — mas demonstrar que cada caso de uso atrai usuários que realmente se encaixam nas suas restrições, em vez de usuários que apenas toleram essas restrições — de qualquer modo, o tempo dirá👍@BabylonLabs_io #baby $BABY