#baby $BABY Ao analisar uma posição em stablecoin, notei algo interessante: o Bitcoin nunca chegou a ser transferido para uma carteira de empresa, mas o sistema ainda assim o tratou como garantia.

Neste ponto, a Babylon começa a parecer mais forte do que o modelo tradicional de custódia. O BTC nativo pode permanecer bloqueado sob condições de cofre (vault) em vez de ser embrulhado (wrapped) em um token apoiado pela promessa de um custodiante. Um grande ponto de falha desaparece: um custodiante não consegue congelar ou gerenciar mal moedas que ele nunca possui.

Mas isso não significa que a stablecoin esteja automaticamente segura.

A BABY ainda depende fortemente da contabilização do cofre. O sistema precisa mapear corretamente qual UTXO sustenta cada obrigação, rastrear a dívida total com precisão e garantir que os gatilhos de liquidação sejam executados no momento certo. A custódia nativa reduz o risco do custodiante, mas uma contabilidade ruim pode reintroduzir risco sistêmico de outra forma.

O que muitas vezes é ignorado é a diferença entre controle de ativos e precisão do balanço patrimonial. A Babylon pode manter o Bitcoin fora do alcance da custódia, mas a stablecoin ainda pode se tornar subgarantida se o rastreamento do estado do cofre, os registros da dívida ou o timing das liquidações ficarem fora de sincronia.

Essa distinção importa para a Babylon porque a promessa real não é apenas “o BTC permanece nativo”. O requisito mais difícil é que toda reivindicação de stablecoin permaneça perfeitamente alinhada com a garantia real o tempo todo.

Eu gosto do desenho de custódia. Mas ainda estou acompanhando de perto a camada de ledger (razão contábil), porque é geralmente aí que uma arquitetura limpa começa a se romper.

@BabylonLabs_io  #baby  $BABY