#baby $BABY I comecei a ler Babylon com uma suposição.
Se o Bitcoin se tornar a camada de segurança, então o BABY deveria gradualmente se tornar menos importante.
A arquitetura continuou me empurrando na direção oposta.
O BTC não substitui o BABY. O BABY não substitui o BTC. Eles reduzem as zonas cegas um do outro.
O Bitcoin traz um peso econômico externo que a maioria das redes PoS não consegue criar por conta própria. O BABY traz governança, incentivos aos validadores e a camada operacional que o Bitcoin nunca foi projetado para lidar.
O que chamou minha atenção não foi a separação em si.
Foi o fato de que Babylon nunca tenta fundir essas responsabilidades em um único ativo.
A maioria das redes cripto parece obcecada em fazer com que um único token carregue todos os incentivos, todas as suposições de segurança e todas as decisões de governança.
Aparenta que Babylon está apostando diferente.
Talvez a segurança se torne mais resiliente quando nenhum único ativo for responsável por tudo.
Se isso for verdade, então o sucesso de Babylon não será medido por quanto BTC é empenhado.
Será medido por saber se duas camadas de segurança independentes ficam mais fortes porque são forçadas a cooperar em vez de competir.
É a parte sobre a qual eu não vejo gente falando o suficiente.
Você acha que o futuro pertence a protocolos que concentram a segurança em um único ativo, ou a protocolos que deliberadamente separam a segurança em múltiplas camadas?
@BabylonLabs_io
Se o Bitcoin se tornar a camada de segurança, então o BABY deveria gradualmente se tornar menos importante.
A arquitetura continuou me empurrando na direção oposta.
O BTC não substitui o BABY. O BABY não substitui o BTC. Eles reduzem as zonas cegas um do outro.
O Bitcoin traz um peso econômico externo que a maioria das redes PoS não consegue criar por conta própria. O BABY traz governança, incentivos aos validadores e a camada operacional que o Bitcoin nunca foi projetado para lidar.
O que chamou minha atenção não foi a separação em si.
Foi o fato de que Babylon nunca tenta fundir essas responsabilidades em um único ativo.
A maioria das redes cripto parece obcecada em fazer com que um único token carregue todos os incentivos, todas as suposições de segurança e todas as decisões de governança.
Aparenta que Babylon está apostando diferente.
Talvez a segurança se torne mais resiliente quando nenhum único ativo for responsável por tudo.
Se isso for verdade, então o sucesso de Babylon não será medido por quanto BTC é empenhado.
Será medido por saber se duas camadas de segurança independentes ficam mais fortes porque são forçadas a cooperar em vez de competir.
É a parte sobre a qual eu não vejo gente falando o suficiente.
Você acha que o futuro pertence a protocolos que concentram a segurança em um único ativo, ou a protocolos que deliberadamente separam a segurança em múltiplas camadas?
@BabylonLabs_io