Eu fui checar este comparativo de DLC de madrugada e fiquei travado. Encontrei uma passagem no whitepaper dos Trustless Bitcoin Vaults, @BabylonLabs_io , que meio que é um tapa na cara; vou compartilhar.
A maioria das pessoas acha que o ponto doloroso do empréstimo/penhor de Bitcoin é que a tecnologia não consegue funcionar “sem confiança”. No fim das contas, projetos como Lendasat e Side, que seguem a rota de DLC, já conseguem — do ponto de vista técnico — fazer a liquidação sem confiança. O que realmente emperra é a etapa do reembolso.
No mecanismo do DLC, o Bob só consegue resgatar a garantia se tiver uma “secreta que só é revelada após o reembolso”. O problema é que esse segredo fica nas mãos de Larry, que tem o poder de decidir quando ele é liberado. O Larry pode simplesmente se recusar a revelar o segredo unilateralmente, mesmo depois de o Bob já ter reembolsado, travando o resgate. Em design de protocolo, isso é chamado de “opção gratuita” (free option): equivale a o credor emprestar e tirar vantagem de um direito que ele pode revogar a qualquer momento; já o tomador só consegue esperar.
Para contornar isso, o protocolo Side introduz um comitê como custodiante/holder. Mas, no fim, acaba voltando ao caminho antigo de “confiar em um terceiro”: o tomador precisa confiar que o comitê vai, honestamente, denunciar e revelar. #baby
Vou dar um exemplo: é como se você tivesse transferido o aluguel adiantado para o proprietário, mas a chave que abre para devolver o depósito fica com o dono — e ele pode, a qualquer momento, fingir que não vai devolver.
A solução do TBV para isso é trocar a ação de “revelar o segredo” por um desenho em que cada parte mantém circuitos de ofuscação capazes de extrair o segredo da outra: quem trapacear tem o próprio segredo exposto e capturado, sem depender de “a outra parte vai cooperar ou não”.
Nesta tabela comparativa, o detalhe de que a trilha de liquidação do Larry na verdade já é “sem confiança” é relativamente fácil de ignorar; a maioria dos materiais de introdução só enfatiza o risco de o tomador ser travado. Eu não encontrei nenhum artigo que desmonte especificamente por que esse caminho do credor seria naturalmente mais seguro. Esses “pontos de travamento” em que a tecnologia consegue fazer, mas ninguém quer fazer… vocês viram outros parecidos? #baby $BABY $AEON
A maioria das pessoas acha que o ponto doloroso do empréstimo/penhor de Bitcoin é que a tecnologia não consegue funcionar “sem confiança”. No fim das contas, projetos como Lendasat e Side, que seguem a rota de DLC, já conseguem — do ponto de vista técnico — fazer a liquidação sem confiança. O que realmente emperra é a etapa do reembolso.
No mecanismo do DLC, o Bob só consegue resgatar a garantia se tiver uma “secreta que só é revelada após o reembolso”. O problema é que esse segredo fica nas mãos de Larry, que tem o poder de decidir quando ele é liberado. O Larry pode simplesmente se recusar a revelar o segredo unilateralmente, mesmo depois de o Bob já ter reembolsado, travando o resgate. Em design de protocolo, isso é chamado de “opção gratuita” (free option): equivale a o credor emprestar e tirar vantagem de um direito que ele pode revogar a qualquer momento; já o tomador só consegue esperar.
Para contornar isso, o protocolo Side introduz um comitê como custodiante/holder. Mas, no fim, acaba voltando ao caminho antigo de “confiar em um terceiro”: o tomador precisa confiar que o comitê vai, honestamente, denunciar e revelar. #baby
Vou dar um exemplo: é como se você tivesse transferido o aluguel adiantado para o proprietário, mas a chave que abre para devolver o depósito fica com o dono — e ele pode, a qualquer momento, fingir que não vai devolver.
A solução do TBV para isso é trocar a ação de “revelar o segredo” por um desenho em que cada parte mantém circuitos de ofuscação capazes de extrair o segredo da outra: quem trapacear tem o próprio segredo exposto e capturado, sem depender de “a outra parte vai cooperar ou não”.
Nesta tabela comparativa, o detalhe de que a trilha de liquidação do Larry na verdade já é “sem confiança” é relativamente fácil de ignorar; a maioria dos materiais de introdução só enfatiza o risco de o tomador ser travado. Eu não encontrei nenhum artigo que desmonte especificamente por que esse caminho do credor seria naturalmente mais seguro. Esses “pontos de travamento” em que a tecnologia consegue fazer, mas ninguém quer fazer… vocês viram outros parecidos? #baby $BABY $AEON