mais um buraco de coelho nos docs hoje..., e hoje inspecionei a emenda que sinalizei ontem: a divisão de responsabilidades entre a criptografia do eots e o consenso do comitê de covenant, porque um modelo de segurança com dois mecanismos de aplicação precisa de uma resposta clara sobre qual deles governa quando.
explique o que cada peça faz por conta própria. o eots trata da equivocação. assine duas mensagens conflitantes e sua chave privada se torna extraível; evidência e aplicação são fabricadas pela própria má conduta. o comitê de covenant trata da execução. os docs afirmam que o comitê pode executar slashing por meio de consenso majoritário quando um comportamento malicioso é detectado, e a condição de gasto terceira dos scripts de staking exige consenso do covenant para o caminho de slashing.
então aqui vai meu modelo atual. o eots é a camada de detecção e prova. o comitê é a camada de transação. a matemática encontra a culpa, o comitê move a moeda.
por que dois estágios em vez de automação pura? porque o script do bitcoin não consegue verificar por si só uma extração de chave do eots. ainda precisa haver algo que faça a ponte entre o fato matemático e uma transação real do bitcoin, e esse algo são as assinaturas pré-comprometidas do comitê no caminho de slashing.
a consequência é interessante. o comitê não pode inventar culpa, mas poderia recusar agir sobre uma culpa real. o modo de falha não é roubo, é impunidade.
isso recoloca a questão de confiança residual. não estamos confiando ao comitê nossas moedas; estamos confiando a ele a dissuasão da rede.
amanhã quero descobrir como os membros do comitê são selecionados e se esse conjunto pode ser rotacionado, porque a dissuasão mantida por um grupo estático envelhece mal.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
explique o que cada peça faz por conta própria. o eots trata da equivocação. assine duas mensagens conflitantes e sua chave privada se torna extraível; evidência e aplicação são fabricadas pela própria má conduta. o comitê de covenant trata da execução. os docs afirmam que o comitê pode executar slashing por meio de consenso majoritário quando um comportamento malicioso é detectado, e a condição de gasto terceira dos scripts de staking exige consenso do covenant para o caminho de slashing.
então aqui vai meu modelo atual. o eots é a camada de detecção e prova. o comitê é a camada de transação. a matemática encontra a culpa, o comitê move a moeda.
por que dois estágios em vez de automação pura? porque o script do bitcoin não consegue verificar por si só uma extração de chave do eots. ainda precisa haver algo que faça a ponte entre o fato matemático e uma transação real do bitcoin, e esse algo são as assinaturas pré-comprometidas do comitê no caminho de slashing.
a consequência é interessante. o comitê não pode inventar culpa, mas poderia recusar agir sobre uma culpa real. o modo de falha não é roubo, é impunidade.
isso recoloca a questão de confiança residual. não estamos confiando ao comitê nossas moedas; estamos confiando a ele a dissuasão da rede.
amanhã quero descobrir como os membros do comitê são selecionados e se esse conjunto pode ser rotacionado, porque a dissuasão mantida por um grupo estático envelhece mal.
@BabylonLabs_io #baby $BABY