Passei a tarde cavando na arquitetura do cofre $BABY de Babulônia e fiquei preso em uma palavra: "trustless. @BabylonLabs_io
Bem quando eu estava lendo, a proposta de governança para a deflação programática da BABY entrou no ar — queimar as recompensas de staking do BSN via leilões on-chain em vez de dividi-las entre os stakers. A votação termina na segunda-feira, 11 de ago, às 15:20 UTC. É uma coisinha, mas me fez pausar — são os holders de BABY decidindo, não os stakers de BTC. O BTC só fica lá, sendo mantido em segurança. Ele não vota no token que governa o sistema que o mantém seguro.
O mesmo padrão aparece no design do BTCVaults, na verdade. O whitepaper continua dizendo "elimina a necessidade de confiança mútua", mas os saques só são interrompidos se um desafiante elegível notar fraude e agir dentro da janela de desafio. Depositantes podem se auto-desafiar, sim — mas ainda assim é alguém precisando ficar vigiando, no momento certo, com as ferramentas certas. Isso não é confiança zero. É uma aposta na capacidade de reagir (liveness).
Hmm. Não estou dizendo que é um design ruim — janelas à prova de fraude funcionam bem em outros lugares. É só notar a diferença entre "trustless" como uma propriedade de segurança e "trustless" como uma palavra de marketing. Quem exatamente deveria estar vigiando a janela, e eles sabem que é o trabalho deles?
#baby
Bem quando eu estava lendo, a proposta de governança para a deflação programática da BABY entrou no ar — queimar as recompensas de staking do BSN via leilões on-chain em vez de dividi-las entre os stakers. A votação termina na segunda-feira, 11 de ago, às 15:20 UTC. É uma coisinha, mas me fez pausar — são os holders de BABY decidindo, não os stakers de BTC. O BTC só fica lá, sendo mantido em segurança. Ele não vota no token que governa o sistema que o mantém seguro.
O mesmo padrão aparece no design do BTCVaults, na verdade. O whitepaper continua dizendo "elimina a necessidade de confiança mútua", mas os saques só são interrompidos se um desafiante elegível notar fraude e agir dentro da janela de desafio. Depositantes podem se auto-desafiar, sim — mas ainda assim é alguém precisando ficar vigiando, no momento certo, com as ferramentas certas. Isso não é confiança zero. É uma aposta na capacidade de reagir (liveness).
Hmm. Não estou dizendo que é um design ruim — janelas à prova de fraude funcionam bem em outros lugares. É só notar a diferença entre "trustless" como uma propriedade de segurança e "trustless" como uma palavra de marketing. Quem exatamente deveria estar vigiando a janela, e eles sabem que é o trabalho deles?
#baby