Ao estudar esquemas de empréstimo/garantia com BTC, eu antes prestava mais atenção em “quem detém a chave privada”. Mas o framework SCRIPT proposto pela Babylon me lembrou: a segurança do colateral não depende apenas disso—é preciso verificar se ele pode ser reutilizado e se os ativos de diferentes usuários estão realmente isolados.
Em TBV, cada Vault corresponde a um UTXO Bitcoin independente, ou seja, não é misturar os BTC de muitos usuários em uma única reserva pública. O caminho legítimo de uso do BTC é definido antecipadamente no momento da criação do Vault; e o contrato do protocolo não pode transferir esse BTC para, depois, emprestá-lo a outras pessoas ou utilizá-lo para assumir obrigações de segunda camada.
Esse ponto é especialmente importante para o BTC. O modelo de pool pode ser mais conveniente para gerenciar, mas, uma vez que os ativos são misturados, a relação entre uma posição individual e os BTC subjacentes pode ficar pouco clara; e, se a plataforma voltar a garantir com esses ativos, o usuário pode ver superficialmente um único ativo, enquanto, por trás, ele pode estar simultaneamente sustentando dívidas de múltiplas camadas.
Hoje, ao avaliar um esquema de garantia com BTC, eu faço, em sequência, seis perguntas: os usuários mantêm a soberania sobre os ativos? as condições de movimentação ficam divulgadas com antecedência? sem consentimento é possível voltar a dar em garantia? os ativos de diferentes usuários estão isolados? a saída será ou não revisada por uma única instituição? e os BTC subjacentes podem ser auditados publicamente?
Os termos técnicos podem ser bem complexos, mas essas seis perguntas são, na verdade, bem intuitivas. Mesmo que um esquema ofereça alta eficiência de capital, se a titularidade do colateral, a finalidade e as regras de movimentação não estiverem bem explicadas, os riscos podem se acumular continuamente em locais que não são visíveis.
O que torna o TBV digno de estudo é que ele tenta primeiro deixar as fronteiras do colateral bem definidas, e só então discutir como usar esse capital. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Em TBV, cada Vault corresponde a um UTXO Bitcoin independente, ou seja, não é misturar os BTC de muitos usuários em uma única reserva pública. O caminho legítimo de uso do BTC é definido antecipadamente no momento da criação do Vault; e o contrato do protocolo não pode transferir esse BTC para, depois, emprestá-lo a outras pessoas ou utilizá-lo para assumir obrigações de segunda camada.
Esse ponto é especialmente importante para o BTC. O modelo de pool pode ser mais conveniente para gerenciar, mas, uma vez que os ativos são misturados, a relação entre uma posição individual e os BTC subjacentes pode ficar pouco clara; e, se a plataforma voltar a garantir com esses ativos, o usuário pode ver superficialmente um único ativo, enquanto, por trás, ele pode estar simultaneamente sustentando dívidas de múltiplas camadas.
Hoje, ao avaliar um esquema de garantia com BTC, eu faço, em sequência, seis perguntas: os usuários mantêm a soberania sobre os ativos? as condições de movimentação ficam divulgadas com antecedência? sem consentimento é possível voltar a dar em garantia? os ativos de diferentes usuários estão isolados? a saída será ou não revisada por uma única instituição? e os BTC subjacentes podem ser auditados publicamente?
Os termos técnicos podem ser bem complexos, mas essas seis perguntas são, na verdade, bem intuitivas. Mesmo que um esquema ofereça alta eficiência de capital, se a titularidade do colateral, a finalidade e as regras de movimentação não estiverem bem explicadas, os riscos podem se acumular continuamente em locais que não são visíveis.
O que torna o TBV digno de estudo é que ele tenta primeiro deixar as fronteiras do colateral bem definidas, e só então discutir como usar esse capital. #baby $BABY @BabylonLabs_io