Afirmação｜Após confirmar a opção “não custody”, ainda é preciso fazer uma pergunta causal: se apenas remover as peças de recuperação do usuário, a conclusão de disponibilidade mudaria? Para Trustless Bitcoin Vaults (TBV), a resposta é sim; portanto, essas duas coisas não podem ser unificadas na validação.
Evidência｜Considere duas configurações completamente idênticas: o BTC permanece em Bitcoin Signet Taproot UTXO, do lado do Ethereum apenas é registrado o estado do Vault, e os Providers participam tanto da pré-assinatura quanto da colaboração de disponibilidade, sem obter qualquer direito de custódia do BTC.
A única variável é que, em A, não foram salvos o par de chaves WOTS e os artefatos do claimer; em B, sim, foram salvos. Quando o Provider fica indisponível, B possui pelo menos os artefatos necessários para se preparar para um self-claim; A nem mesmo satisfaz esse pré-requisito. Essa comparação não promete que B vai sair imediatamente, apenas demonstra que a diferença na prontidão de recuperação vem dos artefatos do usuário, e não de o BTC estar ou não sob custódia do Provider. As duas configurações chegam à mesma conclusão sobre o controle; mas a prontidão de disponibilidade é diferente — assim, a variável causal foi encontrada.
Limite｜Um Explorer público mostra que um Vault de sBTC no valor de 0.07199256 expirou porque o keeper ACK não foi concluído dentro da janela, indicando que a interrupção da colaboração não é uma hipótese puramente teórica. Isso não exibe o resultado do self-claim, não oferece amostra suficiente para calcular a taxa de falha e também não permite tirar conclusões de longo prazo para um Provider específico.
Portanto, o critério de validação deve ser escrito assim: a alegação de não-custody é aprovada; a prontidão de recuperação falha em A e satisfaz as condições necessárias em B; e a disponibilidade geral ainda fica condicionada à colaboração real e às condições de saída. Se os artefatos estiverem vazios, a validação para em “não aprovado”; não é permitido assinar novamente usando a mesma evidência de não-custody. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Evidência｜Considere duas configurações completamente idênticas: o BTC permanece em Bitcoin Signet Taproot UTXO, do lado do Ethereum apenas é registrado o estado do Vault, e os Providers participam tanto da pré-assinatura quanto da colaboração de disponibilidade, sem obter qualquer direito de custódia do BTC.
A única variável é que, em A, não foram salvos o par de chaves WOTS e os artefatos do claimer; em B, sim, foram salvos. Quando o Provider fica indisponível, B possui pelo menos os artefatos necessários para se preparar para um self-claim; A nem mesmo satisfaz esse pré-requisito. Essa comparação não promete que B vai sair imediatamente, apenas demonstra que a diferença na prontidão de recuperação vem dos artefatos do usuário, e não de o BTC estar ou não sob custódia do Provider. As duas configurações chegam à mesma conclusão sobre o controle; mas a prontidão de disponibilidade é diferente — assim, a variável causal foi encontrada.
Limite｜Um Explorer público mostra que um Vault de sBTC no valor de 0.07199256 expirou porque o keeper ACK não foi concluído dentro da janela, indicando que a interrupção da colaboração não é uma hipótese puramente teórica. Isso não exibe o resultado do self-claim, não oferece amostra suficiente para calcular a taxa de falha e também não permite tirar conclusões de longo prazo para um Provider específico.
Portanto, o critério de validação deve ser escrito assim: a alegação de não-custody é aprovada; a prontidão de recuperação falha em A e satisfaz as condições necessárias em B; e a disponibilidade geral ainda fica condicionada à colaboração real e às condições de saída. Se os artefatos estiverem vazios, a validação para em “não aprovado”; não é permitido assinar novamente usando a mesma evidência de não-custody. @BabylonLabs_io $BABY #baby