Ao consultar os materiais do TBV do @BabylonLabs_io , eu originalmente o tratei como outra espécie de solução de empréstimo em BTC. Só até ver “cada Vault corresponde a um UTXO independente”, é que eu repensei: depois que o BTC entra no DeFi, os limites do ativo ainda podem continuar a ser expressos pelo Bitcoin?
As soluções de empacotamento e de cross-chain resolvem o problema de o BTC ser difícil de compor, mas os usuários também precisam confiar extra no custodiante, na ponte ou no emissor para manter o estado do ativo. Quanto mais funções, mais também aumentam os alvos de confiança.
Os Vaults no TBV não são um pool de fundos compartilhado. Cada Vault é uma saída separada no Bitcoin: o BTC é bloqueado em um script Taproot. Vaults diferentes ficam isolados entre si e não podem ser novamente colocados como garantia duas vezes pelo protocolo. Aplicações externas confirmam o estado do Vault, e não um substituto — um BTC que foi movido.
Esse ponto me parece crucial. O TBV não é apenas mais uma porta de empréstimo; é permitir que o BTC participe de outras aplicações financeiras com o mínimo possível de uma camada adicional de custódia. Atualmente ele roda no Bitcoin Signet e na rede de testes do Ethereum; o Aave v4 é a primeira integração. A Babylon também publicou no GitHub componentes de teste para liquidação e arbitragem.
E é aqui que surgem os problemas. Um UTXO único não pode ser dividido livremente como um saldo comum de tokens. Tanto a liquidação quanto a integração das aplicações precisam continuar sendo validadas. Para $BABY , é preciso observar, após o uso do TBV, se consegue se converter em necessidades de Gas, governança ou segurança da Babylon Genesis; não dá para equiparar o avanço do protocolo ao valor de um token.
Eu gostaria de ver o TBV como um experimento de controle de ativos. Ainda não há resposta para saber se ele consegue escalar, mas ele está levantando uma questão: quando o BTC obtém mais utilidades, ainda é possível manter os limites de propriedade no Bitcoin.
$BABY #baby
#baby $BABY
As soluções de empacotamento e de cross-chain resolvem o problema de o BTC ser difícil de compor, mas os usuários também precisam confiar extra no custodiante, na ponte ou no emissor para manter o estado do ativo. Quanto mais funções, mais também aumentam os alvos de confiança.
Os Vaults no TBV não são um pool de fundos compartilhado. Cada Vault é uma saída separada no Bitcoin: o BTC é bloqueado em um script Taproot. Vaults diferentes ficam isolados entre si e não podem ser novamente colocados como garantia duas vezes pelo protocolo. Aplicações externas confirmam o estado do Vault, e não um substituto — um BTC que foi movido.
Esse ponto me parece crucial. O TBV não é apenas mais uma porta de empréstimo; é permitir que o BTC participe de outras aplicações financeiras com o mínimo possível de uma camada adicional de custódia. Atualmente ele roda no Bitcoin Signet e na rede de testes do Ethereum; o Aave v4 é a primeira integração. A Babylon também publicou no GitHub componentes de teste para liquidação e arbitragem.
E é aqui que surgem os problemas. Um UTXO único não pode ser dividido livremente como um saldo comum de tokens. Tanto a liquidação quanto a integração das aplicações precisam continuar sendo validadas. Para $BABY , é preciso observar, após o uso do TBV, se consegue se converter em necessidades de Gas, governança ou segurança da Babylon Genesis; não dá para equiparar o avanço do protocolo ao valor de um token.
Eu gostaria de ver o TBV como um experimento de controle de ativos. Ainda não há resposta para saber se ele consegue escalar, mas ele está levantando uma questão: quando o BTC obtém mais utilidades, ainda é possível manter os limites de propriedade no Bitcoin.
$BABY #baby
#baby $BABY