Ao estudar TBV, eu inicialmente foquei em provas de conhecimento zero e validação de estado entre cadeias. Depois, porém, comecei a achar que um passo mais básico é o que vale mais a pena observar: antes de o BTC realmente entrar no Vault, quais caminhos o capital pode seguir no futuro já foram previamente limitados.
Em geral, a lógica dos modelos de custódia é a seguinte: o custodiante controla os ativos primeiro e, apenas quando mais tarde ocorrerem o reembolso, o resgate ou a liquidação, o custodiante decide como executar. A direção do TBV é exatamente o oposto. No processo de criação do Vault, os participantes primeiro constroem e assumem compromisso com as transações de Bitcoin relevantes e com os caminhos de gastos; somente depois o BTC entra na saída Taproot. A saída normal, reembolso excepcional, liquidação ou desafio devem obrigatoriamente seguir os caminhos já incorporados no script e na estrutura das transações.
Isso significa que um operador, mesmo que participe da assinatura, da geração de provas e da coordenação do fluxo, não pode simplesmente adicionar temporariamente um novo caminho de saída para transferir o BTC para um local que não foi previamente combinado. As regras não dependem de explicações feitas a posteriori por pessoas; ao contrário, elas são o mais possível “fixadas” antes da entrada do capital.
Eu acho que é aqui que “verificar em vez de confiar” fica mais concreto. Não quer dizer que não existam operadores no sistema, mas sim que o que os operadores podem fazer é limitado pelas regras do Bitcoin. Provedores de serviço podem aumentar a eficiência, mas não deveriam ter o poder arbitrário de alterar o resultado dos fundos.
Claro, esse desenho também tem um custo bem evidente: transações pré-assinadas, caminhos de script, mecanismos de prova e de desafio aumentam a complexidade de implementação. Quanto mais complexo o fluxo, mais necessário é que erros de código e casos-limite sejam auditados com seriedade. Mas, para BTC de alto valor, eu prefiro primeiro entender como todas as saídas são limitadas; só então discutir quão alta pode ser a eficiência de capital.
O TBV talvez ainda não tenha resolvido todos os problemas da financeirização do BTC, mas ele move o desafio de “encontrar um custodiante mais confiável” para “tornar o compromisso do custodiante o menos determinante possível do resultado dos ativos”. Essa própria mudança já merece continuar sendo estudada. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Em geral, a lógica dos modelos de custódia é a seguinte: o custodiante controla os ativos primeiro e, apenas quando mais tarde ocorrerem o reembolso, o resgate ou a liquidação, o custodiante decide como executar. A direção do TBV é exatamente o oposto. No processo de criação do Vault, os participantes primeiro constroem e assumem compromisso com as transações de Bitcoin relevantes e com os caminhos de gastos; somente depois o BTC entra na saída Taproot. A saída normal, reembolso excepcional, liquidação ou desafio devem obrigatoriamente seguir os caminhos já incorporados no script e na estrutura das transações.
Isso significa que um operador, mesmo que participe da assinatura, da geração de provas e da coordenação do fluxo, não pode simplesmente adicionar temporariamente um novo caminho de saída para transferir o BTC para um local que não foi previamente combinado. As regras não dependem de explicações feitas a posteriori por pessoas; ao contrário, elas são o mais possível “fixadas” antes da entrada do capital.
Eu acho que é aqui que “verificar em vez de confiar” fica mais concreto. Não quer dizer que não existam operadores no sistema, mas sim que o que os operadores podem fazer é limitado pelas regras do Bitcoin. Provedores de serviço podem aumentar a eficiência, mas não deveriam ter o poder arbitrário de alterar o resultado dos fundos.
Claro, esse desenho também tem um custo bem evidente: transações pré-assinadas, caminhos de script, mecanismos de prova e de desafio aumentam a complexidade de implementação. Quanto mais complexo o fluxo, mais necessário é que erros de código e casos-limite sejam auditados com seriedade. Mas, para BTC de alto valor, eu prefiro primeiro entender como todas as saídas são limitadas; só então discutir quão alta pode ser a eficiência de capital.
O TBV talvez ainda não tenha resolvido todos os problemas da financeirização do BTC, mas ele move o desafio de “encontrar um custodiante mais confiável” para “tornar o compromisso do custodiante o menos determinante possível do resultado dos ativos”. Essa própria mudança já merece continuar sendo estudada. #baby $BABY @BabylonLabs_io
