Três milhões de dólares saíram do tesouro de Babilônia em abril, e não foi por algo que Babilônia tivesse construído.
O exploit do Kelp DAO já tinha drenado rsETH de sua ponte e deixado a Aave com dívida ruim. Babilônia colocou dois milhões na Aave V3 e um milhão na Aave V4 como parte da recuperação.
Um detalhe menor ficou comigo por mais tempo do que o número em si. Babilônia disse que qualquer juros gerados por esse depósito voltariam para a Aave por meio de incentivos ligados a uma integração planejada entre os dois protocolos.
Isso não é exatamente uma doação. Parece mais um depósito com um relacionamento atrelado a ele — uma ajuda que também acontece de servir a um interesse futuro.
É aqui que eu desacelerei. A cripto já viu gestos de resgate acabarem sendo outra coisa antes.
A Binance ofereceu adquirir a FTX em novembro de 2022, quando a FTX enfrentou uma crise de liquidez, e por cerca de um dia pareceu solidariedade da indústria. A Binance desistiu menos de vinte e quatro horas depois, citando o que encontrou quando analisou melhor os livros.
Esse exemplo não acusa Babilônia de nada. Só me lembra que uma oferta de resgate e um resgate genuíno nem sempre são a mesma coisa, e a diferença às vezes só aparece depois.
Eu investiguei de onde veio o capital de Babilônia antes de assumir demais. A16z havia colocado quinze milhões na Babylon Labs em janeiro para cofres de garantia de Bitcoin nativo — um capital que claramente não ficou confinado ao seu propósito original.
Eu continuei perguntando por que um protocolo de staking de Bitcoin se importaria com um exploit de restaking em Ethereum. A Aave fica perto o bastante do centro do crédito em DeFi para que a instabilidade ali se espalhe para fora, queira um protocolo ou não.
Não estou tratando esse depósito como uma coisa puramente de boa vontade ou puramente de estratégia. A maior parte do capital de resgate nesse espaço carrega as duas coisas, e normalmente leva algum tempo até que alguém consiga dizer qual das duas estava dirigindo.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
O exploit do Kelp DAO já tinha drenado rsETH de sua ponte e deixado a Aave com dívida ruim. Babilônia colocou dois milhões na Aave V3 e um milhão na Aave V4 como parte da recuperação.
Um detalhe menor ficou comigo por mais tempo do que o número em si. Babilônia disse que qualquer juros gerados por esse depósito voltariam para a Aave por meio de incentivos ligados a uma integração planejada entre os dois protocolos.
Isso não é exatamente uma doação. Parece mais um depósito com um relacionamento atrelado a ele — uma ajuda que também acontece de servir a um interesse futuro.
É aqui que eu desacelerei. A cripto já viu gestos de resgate acabarem sendo outra coisa antes.
A Binance ofereceu adquirir a FTX em novembro de 2022, quando a FTX enfrentou uma crise de liquidez, e por cerca de um dia pareceu solidariedade da indústria. A Binance desistiu menos de vinte e quatro horas depois, citando o que encontrou quando analisou melhor os livros.
Esse exemplo não acusa Babilônia de nada. Só me lembra que uma oferta de resgate e um resgate genuíno nem sempre são a mesma coisa, e a diferença às vezes só aparece depois.
Eu investiguei de onde veio o capital de Babilônia antes de assumir demais. A16z havia colocado quinze milhões na Babylon Labs em janeiro para cofres de garantia de Bitcoin nativo — um capital que claramente não ficou confinado ao seu propósito original.
Eu continuei perguntando por que um protocolo de staking de Bitcoin se importaria com um exploit de restaking em Ethereum. A Aave fica perto o bastante do centro do crédito em DeFi para que a instabilidade ali se espalhe para fora, queira um protocolo ou não.
Não estou tratando esse depósito como uma coisa puramente de boa vontade ou puramente de estratégia. A maior parte do capital de resgate nesse espaço carrega as duas coisas, e normalmente leva algum tempo até que alguém consiga dizer qual das duas estava dirigindo.
@BabylonLabs_io #baby $BABY