#baby $BABY @BabylonLabs_io
Não consegui dormir na noite passada, então puxei três textos separados sobre o lado do Aave Temp Check da Babylon lado a lado, mais por hábito do que por qualquer outra coisa.
Uma palavra não parava de me incomodar.
Bitcoin.com, Cointribune e LiveBitcoinNews descrevem todo o fluxo de liquidação de TBV da mesma maneira. Um liquidante sem permissão troca um cofre apreendido por WBTC instantaneamente, com um pequeno prêmio. Um conjunto separado de "arbitrageurs com permissão" então compra essa posição e resgata o BTC real depois, na linha do tempo do próprio Bitcoin.
Dê crédito à Babylon pela primeira metade: as verificações de liquidação sem permissão funcionam exatamente como foi anunciado.
É a segunda metade que me fez procurar mais fundo do que a proposta do Aave. O próprio whitepaper de agosto da Babylon sobre Trustless Bitcoin Vaults nem sequer diz "permissioned" — ele afirma que as liquidações passam por "liquidadores whitelisted" que monitoram o preço e o estado do cofre. Palavra diferente, mesmo formato. Um analista independente que trocou mensagens com a equipe da Babylon no X levantou o mesmo ponto diretamente com eles: o suficiente dessas partes whitelisted agirem corretamente é uma suposição de confiança que o marketing não menciona.
Então a palavra acabou sendo precisa. A questão real é por que esse papel precisa ser restrito de qualquer forma, quando o lado do swap para WBTC não é. A linguagem de scripting do Bitcoin não consegue avaliar um estado arbitrário fora da cadeia. O BitVM3 contorna isso envolvendo um verificador de prova de conhecimento zero dentro de um circuito ofuscado, mas ainda assim alguém precisa gerar e enviar essa prova para acionar o resgate. O lado do swap para WBTC é fácil de deixar sem permissão — qualquer liquidante com capital faz a operação. Enviar a prova é o problema mais difícil que o BitVM3 ainda não resolveu.
Isso não é sobre saber se o cofre é trustless. A Babylon não escondeu o whitelisting no próprio whitepaper. A ausência de confiança não desaparece aqui. Ela apenas termina um passo antes do que a maior parte da cobertura faz parecer.
$EUL
O que define um cofre de BTC realmente sem confiança?
Não consegui dormir na noite passada, então puxei três textos separados sobre o lado do Aave Temp Check da Babylon lado a lado, mais por hábito do que por qualquer outra coisa.
Uma palavra não parava de me incomodar.
Bitcoin.com, Cointribune e LiveBitcoinNews descrevem todo o fluxo de liquidação de TBV da mesma maneira. Um liquidante sem permissão troca um cofre apreendido por WBTC instantaneamente, com um pequeno prêmio. Um conjunto separado de "arbitrageurs com permissão" então compra essa posição e resgata o BTC real depois, na linha do tempo do próprio Bitcoin.
Dê crédito à Babylon pela primeira metade: as verificações de liquidação sem permissão funcionam exatamente como foi anunciado.
É a segunda metade que me fez procurar mais fundo do que a proposta do Aave. O próprio whitepaper de agosto da Babylon sobre Trustless Bitcoin Vaults nem sequer diz "permissioned" — ele afirma que as liquidações passam por "liquidadores whitelisted" que monitoram o preço e o estado do cofre. Palavra diferente, mesmo formato. Um analista independente que trocou mensagens com a equipe da Babylon no X levantou o mesmo ponto diretamente com eles: o suficiente dessas partes whitelisted agirem corretamente é uma suposição de confiança que o marketing não menciona.
Então a palavra acabou sendo precisa. A questão real é por que esse papel precisa ser restrito de qualquer forma, quando o lado do swap para WBTC não é. A linguagem de scripting do Bitcoin não consegue avaliar um estado arbitrário fora da cadeia. O BitVM3 contorna isso envolvendo um verificador de prova de conhecimento zero dentro de um circuito ofuscado, mas ainda assim alguém precisa gerar e enviar essa prova para acionar o resgate. O lado do swap para WBTC é fácil de deixar sem permissão — qualquer liquidante com capital faz a operação. Enviar a prova é o problema mais difícil que o BitVM3 ainda não resolveu.
Isso não é sobre saber se o cofre é trustless. A Babylon não escondeu o whitelisting no próprio whitepaper. A ausência de confiança não desaparece aqui. Ela apenas termina um passo antes do que a maior parte da cobertura faz parecer.
$EUL
O que define um cofre de BTC realmente sem confiança?
⚡ Permissionless liquidation
100%
🔓 Permissionless redemption
0%
🤔 Not sure yet
0%
⚖️ Both are equally important
0%
1 Votos • Votação encerrada