Hoje, ao revisar o design do Babylon Genesis, fiquei encarando uma dúvida: se todo o protocolo gira em torno da segurança do BTC, por que a equipe oficial ainda emite BABY separadamente, em vez de deixar o BTC assumir todas as funções?
Continuando a leitura, percebi que, desde o início, a equipe oficial não pretendia transformar o BTC na “moeda coringa” de toda a rede.
No Babylon, o BTC é mais como uma garantia de segurança. Ele fornece segurança econômica, permitindo que as redes PoS conectadas usem a chancela do valor do Bitcoin. Mas o que realmente faz a rede funcionar fica a cargo de outra lógica. Pagamento de Gas, votação de governança e incentivos ao ecossistema — essas ações de alta frequência — ficam com o BABY.
Mais tarde, descobri que isso na verdade evita deliberadamente uma contradição: fazer com que uma asset com característica mais voltada à reserva de valor assuma também tarefas de execução de alta frequência.
Se todas as operações dependessem do BTC, cada interação de rede se vincularia diretamente ao próprio ativo do Bitcoin, o que restringiria a experiência do usuário e até mesmo o desenho dos incentivos. O Babylon escolhe atribuir a camada de execução ao BABY e deixar a camada de segurança para o BTC — essencialmente fazendo com que dois ativos façam, cada um, o que é melhor, em vez de se substituírem.
Claro, esse desenho também tem um custo. O protocolo precisa manter dois sistemas econômicos, a barreira de entendimento para os usuários aumenta e o desenvolvimento do ecossistema deve atender simultaneamente titulares de BTC e usuários de BABY. Mas, em comparação com concentrar toda a responsabilidade em um único ativo, essa divisão acaba deixando mais espaço para expansão no futuro.
Antes, eu achava que a inovação do Babylon era apenas “BTC pode fazer staking nativamente”. Agora, vejo que o que ele realmente quer construir é uma arquitetura em que a camada de segurança é separada da camada de execução — e a existência do BABY é uma peça importante para que essa divisão funcione a longo prazo.
Se, no futuro, mais protocolos do ecossistema Bitcoin adotarem um modelo semelhante, você vai valorizar mais a ideia de “um ativo responde pela segurança e outro responde pela execução”, ou vai insistir para que todas as funções fiquem concentradas no BTC?
#baby $BABY
Continuando a leitura, percebi que, desde o início, a equipe oficial não pretendia transformar o BTC na “moeda coringa” de toda a rede.
No Babylon, o BTC é mais como uma garantia de segurança. Ele fornece segurança econômica, permitindo que as redes PoS conectadas usem a chancela do valor do Bitcoin. Mas o que realmente faz a rede funcionar fica a cargo de outra lógica. Pagamento de Gas, votação de governança e incentivos ao ecossistema — essas ações de alta frequência — ficam com o BABY.
Mais tarde, descobri que isso na verdade evita deliberadamente uma contradição: fazer com que uma asset com característica mais voltada à reserva de valor assuma também tarefas de execução de alta frequência.
Se todas as operações dependessem do BTC, cada interação de rede se vincularia diretamente ao próprio ativo do Bitcoin, o que restringiria a experiência do usuário e até mesmo o desenho dos incentivos. O Babylon escolhe atribuir a camada de execução ao BABY e deixar a camada de segurança para o BTC — essencialmente fazendo com que dois ativos façam, cada um, o que é melhor, em vez de se substituírem.
Claro, esse desenho também tem um custo. O protocolo precisa manter dois sistemas econômicos, a barreira de entendimento para os usuários aumenta e o desenvolvimento do ecossistema deve atender simultaneamente titulares de BTC e usuários de BABY. Mas, em comparação com concentrar toda a responsabilidade em um único ativo, essa divisão acaba deixando mais espaço para expansão no futuro.
Antes, eu achava que a inovação do Babylon era apenas “BTC pode fazer staking nativamente”. Agora, vejo que o que ele realmente quer construir é uma arquitetura em que a camada de segurança é separada da camada de execução — e a existência do BABY é uma peça importante para que essa divisão funcione a longo prazo.
Se, no futuro, mais protocolos do ecossistema Bitcoin adotarem um modelo semelhante, você vai valorizar mais a ideia de “um ativo responde pela segurança e outro responde pela execução”, ou vai insistir para que todas as funções fiquem concentradas no BTC?
#baby $BABY