O contrato da minha academia diz “cancelar a qualquer momento” em letras enormes na primeira página. A quarta página diz que “a qualquer momento” significa após um aviso prévio de sessenta dias e uma taxa de quarenta dólares. As duas afirmações são verdadeiras; a maior só está faltando contexto. Eu tenho isso em mente sempre que um protocolo afirma ser totalmente sem confiança.
O próprio documento da Babylon afirma que os saques dos vaults só são permitidos quando uma prova de conhecimento zero de um estado específico de um contrato inteligente é verificada na blockchain do Bitcoin, e que esse design elimina a necessidade de confiança mútua entre as partes, de acordo com a linguagem do próprio whitepaper. Interpretado de forma estrita, essa afirmação é defensável. A verificação acontece no Bitcoin, e nenhum custodiante mantém as chaves.
Mas uma revisão técnica independente complica o quadro completo. Os circuitos embaralhados por trás dessa verificação rodam dezenas de gigabytes e são armazenados fora da cadeia em infraestrutura comum, não no livro-razão do Bitcoin. Técnicas de cut-and-choose tornam estatisticamente improvável que um garbler trapaceie com sucesso, mas “improvável estatisticamente” não é a mesma categoria de garantia que a finalidade determinística do Bitcoin. E uma prova fraudulenta só é detectada se um desafiante realmente executar o verificador e enviar o resultado antes do tempo limite.
Então “sem confiança” é a palavra certa? Para custódia, sim. Para o ciclo de vida completo de uma reivindicação, da geração da prova ao desafio até o acerto final, ainda há papéis que precisam funcionar corretamente e partes que precisam aparecer no horário, todas as vezes, para a garantia se manter na prática, e não apenas na teoria.
Eu fico em algum lugar no meio. A Babylon removeu o custodiante — o vetor de confiança por trás da maioria das perdas em cripto — e o substituiu por suposições consideravelmente mais difíceis de abusar, mas não literalmente zero.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
O próprio documento da Babylon afirma que os saques dos vaults só são permitidos quando uma prova de conhecimento zero de um estado específico de um contrato inteligente é verificada na blockchain do Bitcoin, e que esse design elimina a necessidade de confiança mútua entre as partes, de acordo com a linguagem do próprio whitepaper. Interpretado de forma estrita, essa afirmação é defensável. A verificação acontece no Bitcoin, e nenhum custodiante mantém as chaves.
Mas uma revisão técnica independente complica o quadro completo. Os circuitos embaralhados por trás dessa verificação rodam dezenas de gigabytes e são armazenados fora da cadeia em infraestrutura comum, não no livro-razão do Bitcoin. Técnicas de cut-and-choose tornam estatisticamente improvável que um garbler trapaceie com sucesso, mas “improvável estatisticamente” não é a mesma categoria de garantia que a finalidade determinística do Bitcoin. E uma prova fraudulenta só é detectada se um desafiante realmente executar o verificador e enviar o resultado antes do tempo limite.
Então “sem confiança” é a palavra certa? Para custódia, sim. Para o ciclo de vida completo de uma reivindicação, da geração da prova ao desafio até o acerto final, ainda há papéis que precisam funcionar corretamente e partes que precisam aparecer no horário, todas as vezes, para a garantia se manter na prática, e não apenas na teoria.
Eu fico em algum lugar no meio. A Babylon removeu o custodiante — o vetor de confiança por trás da maioria das perdas em cripto — e o substituiu por suposições consideravelmente mais difíceis de abusar, mas não literalmente zero.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK