Um colega de compliance perguntou a mim: “Onde fica a sede da maior parte dos finality providers da Babylon?”
Quando fui ver, notei algo interessante: vários nomes grandes estão concentrados em alguns países bem conhecidos no setor de staking — Singapura, EUA e alguns países da Europa.
Parece algo normal, já que esses são, de fato, centros de serviços de staking que já existiam antes.
Mas, do ponto de vista do risco sistêmico, isso é um ponto digno de nota para @BabylonLabs_io .
Ponto técnico: se a maior parte do total de BTC que protege o sistema é operada por finality providers concentrados em algumas jurisdições, uma mudança regulatória repentina nessa região — proibir staking, congelar ativos da empresa, apertar as leis — pode afetar simultaneamente uma parcela significativa da capacidade de segurança de toda a rede.
Esse é um risco de concentração geográfica, diferente do risco de concentração técnica já discutido antes. Descentralizar validadores de forma técnica não significa necessariamente descentralizar do ponto de vista jurídico.
Autocrítica: a concentração de grandes centros de staking em alguns lugares é uma consequência natural da infraestrutura, mão de obra e do ambiente regulatório favoráveis ao setor — não foi algo intencionalmente projetado pela Babylon para esse fim. Forçar a descentralização de finality providers para todos os lugares por preocupação regulatória pode significar abrir mão da qualidade operacional em regiões onde ainda não há infraestrutura adequada.
$BABY governance nunca levantou a questão de limitar a fatia de finality providers por jurisdição — ao menos nada do que eu encontrei.
Estou vendo se alguém já começou a acompanhar esse mapa de alocação jurídica, ou se todo mundo ainda só olha a descentralização pelo número de providers e esquece a descentralização por país.
#baby $DEXE
Quando fui ver, notei algo interessante: vários nomes grandes estão concentrados em alguns países bem conhecidos no setor de staking — Singapura, EUA e alguns países da Europa.
Parece algo normal, já que esses são, de fato, centros de serviços de staking que já existiam antes.
Mas, do ponto de vista do risco sistêmico, isso é um ponto digno de nota para @BabylonLabs_io .
Ponto técnico: se a maior parte do total de BTC que protege o sistema é operada por finality providers concentrados em algumas jurisdições, uma mudança regulatória repentina nessa região — proibir staking, congelar ativos da empresa, apertar as leis — pode afetar simultaneamente uma parcela significativa da capacidade de segurança de toda a rede.
Esse é um risco de concentração geográfica, diferente do risco de concentração técnica já discutido antes. Descentralizar validadores de forma técnica não significa necessariamente descentralizar do ponto de vista jurídico.
Autocrítica: a concentração de grandes centros de staking em alguns lugares é uma consequência natural da infraestrutura, mão de obra e do ambiente regulatório favoráveis ao setor — não foi algo intencionalmente projetado pela Babylon para esse fim. Forçar a descentralização de finality providers para todos os lugares por preocupação regulatória pode significar abrir mão da qualidade operacional em regiões onde ainda não há infraestrutura adequada.
$BABY governance nunca levantou a questão de limitar a fatia de finality providers por jurisdição — ao menos nada do que eu encontrei.
Estou vendo se alguém já começou a acompanhar esse mapa de alocação jurídica, ou se todo mundo ainda só olha a descentralização pelo número de providers e esquece a descentralização por país.
#baby $DEXE
