Nestas duas últimas semanas, mergulhei nos documentos de teste da Babylon e, quanto mais eu lia, mais estranho eu achava. À primeira vista, parece que estão procurando rendimento para o Bitcoin; na prática, estão fazendo algo mais discreto: transformar as propriedades de segurança do BTC de “ativo passivo” em “recurso programável”.
Lao Zhang tinha algumas moedas de Bitcoin na mão há cinco anos, nunca mexeu nelas. Antes, ele queria fazer essas pedras render juros, mas o caminho era extremamente tortuoso: ou enviava para uma exchange assinando uma tonelada de acordos, ou atravessava para a Ethereum e virava WBTC — em cada etapa, você espalhava o risco das chaves privadas para fora. No fundo, não é o BTC trabalhando para ele; é ele trabalhando para pontes e custodians.
A Babylon mudou a estratégia. Ela não pergunta se você usa ponte, se atravessa, se custodia; ela só pergunta uma coisa: você está disposto a travar uma parte do seu BTC no script nativo do Bitcoin por um tempo para atuar como segurança de alguém? O resto — por quanto tempo, para quem vira segurança, como compensar se for cortado (slash), como calcular o rendimento — tudo vira coisa protocolizada e automatizada. Isso se chama “abstração de segurança”. Parece staking, mas na verdade está construindo, sobre a mainchain do BTC, um centro de escalonamento de segurança.
Muita gente não percebeu a transferência de poder embutida aqui. Quando um grande volume de BTC passa a sair desse caminho para fornecer segurança por muito tempo, o que se acumula não é só um número de TVL, mas também uma parcela do poder discursivo sobre a segurança econômica do Bitcoin. Três meses ou três anos de travamento, sua preferência em entregar o Finality Provider para uma cadeia Cosmos ou para uma nova cadeia fazer segurança de inicialização, o quanto você consegue aguentar a exposição a slash — essas escolhas acabam virando matéria-prima para precificação otimizada por protocolo da segurança.
Em outras palavras, no mercado futuro de segurança de blockchains, talvez não seja mais uma disputa de “quem faz mais staking”, e sim de “quem tem, nas mãos, o mapa de comportamento dos detentores de BTC”. Outros protocolos de staking, no máximo, são como um “intermediador de segurança”; o que a Babylon quer é a rede elétrica de segurança do Bitcoin — despacho unificado, preços em camadas, distribuição sob demanda.
A diferença é só que a rede elétrica despacha eletricidade, e a #Babylon quer despachar a capacidade dissuasória do Bitcoin.
Mas, por enquanto, o mercado ainda precifica isso olhando para o crescimento do TVL e para a taxa de rendimento do staking. Se, no fim, a adoção real acontecer — ou seja, se houver PoS chains que realmente estejam dispostas a gastar dinheiro para comprar essa segurança — e, mesmo assim, não der para acompanhar a velocidade do desbloqueio de tokens e da inflação, essa “rede elétrica” pode facilmente voltar a ser uma competição de captação com juros altos. #baby $BABY $BTC
Lao Zhang tinha algumas moedas de Bitcoin na mão há cinco anos, nunca mexeu nelas. Antes, ele queria fazer essas pedras render juros, mas o caminho era extremamente tortuoso: ou enviava para uma exchange assinando uma tonelada de acordos, ou atravessava para a Ethereum e virava WBTC — em cada etapa, você espalhava o risco das chaves privadas para fora. No fundo, não é o BTC trabalhando para ele; é ele trabalhando para pontes e custodians.
A Babylon mudou a estratégia. Ela não pergunta se você usa ponte, se atravessa, se custodia; ela só pergunta uma coisa: você está disposto a travar uma parte do seu BTC no script nativo do Bitcoin por um tempo para atuar como segurança de alguém? O resto — por quanto tempo, para quem vira segurança, como compensar se for cortado (slash), como calcular o rendimento — tudo vira coisa protocolizada e automatizada. Isso se chama “abstração de segurança”. Parece staking, mas na verdade está construindo, sobre a mainchain do BTC, um centro de escalonamento de segurança.
Muita gente não percebeu a transferência de poder embutida aqui. Quando um grande volume de BTC passa a sair desse caminho para fornecer segurança por muito tempo, o que se acumula não é só um número de TVL, mas também uma parcela do poder discursivo sobre a segurança econômica do Bitcoin. Três meses ou três anos de travamento, sua preferência em entregar o Finality Provider para uma cadeia Cosmos ou para uma nova cadeia fazer segurança de inicialização, o quanto você consegue aguentar a exposição a slash — essas escolhas acabam virando matéria-prima para precificação otimizada por protocolo da segurança.
Em outras palavras, no mercado futuro de segurança de blockchains, talvez não seja mais uma disputa de “quem faz mais staking”, e sim de “quem tem, nas mãos, o mapa de comportamento dos detentores de BTC”. Outros protocolos de staking, no máximo, são como um “intermediador de segurança”; o que a Babylon quer é a rede elétrica de segurança do Bitcoin — despacho unificado, preços em camadas, distribuição sob demanda.
A diferença é só que a rede elétrica despacha eletricidade, e a #Babylon quer despachar a capacidade dissuasória do Bitcoin.
Mas, por enquanto, o mercado ainda precifica isso olhando para o crescimento do TVL e para a taxa de rendimento do staking. Se, no fim, a adoção real acontecer — ou seja, se houver PoS chains que realmente estejam dispostas a gastar dinheiro para comprar essa segurança — e, mesmo assim, não der para acompanhar a velocidade do desbloqueio de tokens e da inflação, essa “rede elétrica” pode facilmente voltar a ser uma competição de captação com juros altos. #baby $BABY $BTC