A TBV esconde uma frase em sua documentação; eu tive de ler várias vezes para perceber que ela tem várias camadas. O original é:
> *"The property 'a fraudulent claim can always be blocked' does not depend on any Universal Challenger being honest or online; it is the depositor's own ability to challenge that makes the protocol trustless."*
Tradução:
**Se um saque fraudulento pode ou não ser bloqueado não depende de nenhum terceiro desafiador ser honesto ou estar online — depende do próprio depositante. É essa a raiz do caráter trustless deste protocolo.**
Essa frase resolveu a minha dúvida em outro post — na época eu perguntei: e se o Universal Challenger permissionado cair offline em condições de mercado extremas?
A resposta está nessa frase: **não importa. O próprio depositante sempre tem o direito de iniciar um desafio.**
@BabylonLabs_io fez aqui um design de aninhamento bem astuto. Na superfície, o protocolo tem três camadas de desafiadores — Vault Provider, Arbitrageur e Universal Challenger — parecendo com um tradicional "comitê de supervisão de multisig". Mas na camada mais de baixo ainda existe um seguro definitivo: o dono do cofre.
Você não precisa confiar que o time da Babylon será honesto, não precisa confiar que o UC selecionado será diligente, nem precisa confiar que os arbitrageurs vão seguir as regras. Quando o seu BTC for solicitado de forma maliciosa, você mesmo pode se levantar para impedir. Recusar um saque inválido não precisa de permissão de ninguém — só da sua própria assinatura.
A sacada desse design é: **a confiança pode ser delegada, mas não precisa ser forçada.** Se você achar que rodar um nó de desafio é muito trabalhoso, pode pagar uma taxa para que o Vault Provider trate. Mas se você não confia em ninguém, você mesmo faz. A escolha está com você, não com o protocolo.
Em contraste, o modelo de confiança do WBTC é "não adianta você não confiar — a moeda está nas mãos da BitGo". O modelo de confiança da ponte cross-chain é "não adianta você não confiar — a moeda está nas mãos de um multisig". O modelo de confiança da TBV é "você pode escolher confiar em terceiros, ou pode escolher confiar apenas em si mesmo".
Isso me fez lembrar daquele tópico que conversamos antes — a segurança de verdade não está em quanta capacidade você tem, e sim em você não precisar depender do caráter ou dos compromissos de ninguém.
É exatamente isso que a TBV realiza com criptografia.
#baby $BABY
> *"The property 'a fraudulent claim can always be blocked' does not depend on any Universal Challenger being honest or online; it is the depositor's own ability to challenge that makes the protocol trustless."*
Tradução:
**Se um saque fraudulento pode ou não ser bloqueado não depende de nenhum terceiro desafiador ser honesto ou estar online — depende do próprio depositante. É essa a raiz do caráter trustless deste protocolo.**
Essa frase resolveu a minha dúvida em outro post — na época eu perguntei: e se o Universal Challenger permissionado cair offline em condições de mercado extremas?
A resposta está nessa frase: **não importa. O próprio depositante sempre tem o direito de iniciar um desafio.**
@BabylonLabs_io fez aqui um design de aninhamento bem astuto. Na superfície, o protocolo tem três camadas de desafiadores — Vault Provider, Arbitrageur e Universal Challenger — parecendo com um tradicional "comitê de supervisão de multisig". Mas na camada mais de baixo ainda existe um seguro definitivo: o dono do cofre.
Você não precisa confiar que o time da Babylon será honesto, não precisa confiar que o UC selecionado será diligente, nem precisa confiar que os arbitrageurs vão seguir as regras. Quando o seu BTC for solicitado de forma maliciosa, você mesmo pode se levantar para impedir. Recusar um saque inválido não precisa de permissão de ninguém — só da sua própria assinatura.
A sacada desse design é: **a confiança pode ser delegada, mas não precisa ser forçada.** Se você achar que rodar um nó de desafio é muito trabalhoso, pode pagar uma taxa para que o Vault Provider trate. Mas se você não confia em ninguém, você mesmo faz. A escolha está com você, não com o protocolo.
Em contraste, o modelo de confiança do WBTC é "não adianta você não confiar — a moeda está nas mãos da BitGo". O modelo de confiança da ponte cross-chain é "não adianta você não confiar — a moeda está nas mãos de um multisig". O modelo de confiança da TBV é "você pode escolher confiar em terceiros, ou pode escolher confiar apenas em si mesmo".
Isso me fez lembrar daquele tópico que conversamos antes — a segurança de verdade não está em quanta capacidade você tem, e sim em você não precisar depender do caráter ou dos compromissos de ninguém.
É exatamente isso que a TBV realiza com criptografia.
#baby $BABY