Toda vez que o BTC é envolvido, feito ponte (bridged) ou representado em outro lugar, o mercado ganha acesso—mas também constrói outra camada entre a liquidez do Bitcoin e o local que quer usá-la.
Acho que esse trade-off merece mais atenção.
Por anos, expandir o Bitcoin para outros ecossistemas tem frequentemente significado criar representações de BTC que conseguem se mover onde o Bitcoin nativo não consegue. Isso resolve um problema de acesso, mas em escala também pode fragmentar a liquidez, distribuir a confiança entre diferentes intermediários e contratos e fazer um único ativo subjacente se comportar como várias formas diferentes de colateral.
Os Cofres Trustless (sem confiança) de Bitcoin da Babylon me fazem considerar uma estrutura de mercado diferente.
Se aplicações financeiras conseguirem se coordenar em torno do BTC nativo, enquanto o ativo subjacente permanece no Bitcoin, então talvez a mudança mais importante não seja simplesmente desbloquear mais um mercado de empréstimos.
É aproximar a atividade financeira do colateral original, em vez de exportar repetidamente o colateral para a atividade.
Essa inversão pode importar.
Eu observaria se designs como TBV conseguem reduzir camadas desnecessárias sem apenas mover a complexidade para algum lugar menos visível. Liquidação, settlement, liquidez e coordenação entre sistemas ainda precisam funcionar sob pressão real do mercado.
Mas se a BabylonLabs_io puder fazer com que as aplicações se adaptem em torno do BTC nativo, em vez de exigir que o BTC seja repetidamente representado para cada novo ambiente, acho que o efeito de longo prazo pode ir além de um único produto de cofre.
Isso poderia mudar uma premissa básica nas finanças do Bitcoin:
Talvez a liquidez nem sempre precise viajar até a infraestrutura.
Talvez a infraestrutura consiga cada vez mais se organizar em torno da liquidez.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Acho que esse trade-off merece mais atenção.
Por anos, expandir o Bitcoin para outros ecossistemas tem frequentemente significado criar representações de BTC que conseguem se mover onde o Bitcoin nativo não consegue. Isso resolve um problema de acesso, mas em escala também pode fragmentar a liquidez, distribuir a confiança entre diferentes intermediários e contratos e fazer um único ativo subjacente se comportar como várias formas diferentes de colateral.
Os Cofres Trustless (sem confiança) de Bitcoin da Babylon me fazem considerar uma estrutura de mercado diferente.
Se aplicações financeiras conseguirem se coordenar em torno do BTC nativo, enquanto o ativo subjacente permanece no Bitcoin, então talvez a mudança mais importante não seja simplesmente desbloquear mais um mercado de empréstimos.
É aproximar a atividade financeira do colateral original, em vez de exportar repetidamente o colateral para a atividade.
Essa inversão pode importar.
Eu observaria se designs como TBV conseguem reduzir camadas desnecessárias sem apenas mover a complexidade para algum lugar menos visível. Liquidação, settlement, liquidez e coordenação entre sistemas ainda precisam funcionar sob pressão real do mercado.
Mas se a BabylonLabs_io puder fazer com que as aplicações se adaptem em torno do BTC nativo, em vez de exigir que o BTC seja repetidamente representado para cada novo ambiente, acho que o efeito de longo prazo pode ir além de um único produto de cofre.
Isso poderia mudar uma premissa básica nas finanças do Bitcoin:
Talvez a liquidez nem sempre precise viajar até a infraestrutura.
Talvez a infraestrutura consiga cada vez mais se organizar em torno da liquidez.
$BABY @BabylonLabs_io #baby